Дело № 2-12/2023

03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 412 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 37 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитной картой ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 412 рублей 37 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Истец не имеет возможности представить договор, заключенный с ФИО1 В то же время, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что само по себе отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты в размере 602 718 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 68 412 рублей 37 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 412 рублей 37 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 252 рублей 37 копеек.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом использования денежных средств в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства получал и возвращал не в полном объеме, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» в размере основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 68 412 рублей 37 копеек.

Учитывая, что ввиду отсутствия у истца доказательств заключения кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Сбербанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ФИО1 являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 68 412 рублей 37 копеек ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму долгового обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 2 252 рублей 37 копеек, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 412 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 37 копеек, а всего 70 664 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.