Апелляционное определение по делу № 33-6037/2023 от 05.09.2023

86RS0004-01-2022-015263-59

судья Бурлуцкий И.В. 33-6037/2023

(I инст. 2-1291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным условие абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством от 28.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3 указавшей на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, предъявив требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 738 123,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) общей площадью 12427,2 кв.м. Стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в сумме 12 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были переданы ответчиком истцу до подписания договора, а 9 000 000 рублей ответчик обязался оплачивать в рассрочку на 30 месяцев, равными платежами по 300 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2020 года (с 7 по 27 число каждого месяца). Пунктом 2.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку несения очередных платежей в течение 5 календарных дней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. При этом договором предусмотрено, что очередной платеж первоначально направляется на погашение неустойки, оставшаяся часть после погашения денежных средств засчитывается в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества. Истцом указано, что ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, очередные платежи вносились с нарушением установленного порядка, в связи с чем истцом начислялась неустойка. По состоянию на июнь 2022 года задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 2 738 123,18 рублей. Претензии истица о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 подан встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительным пункт 2.6 договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 28.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В обоснование встречного иска сторона ответчика указала, что условие указанного договора, предусматривающее очередность погашения при которой вначале погашается неустойка, а затем основной долг, противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Саидова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции не отразил в своем решении, почему применил трехгодичный срок исковой давности к заявленному ответчиком ходатайству, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также указывает, что примененный судом мораторий на неустойку, не может распространяться на договоры, заключенные между двумя физическими лицами. Приводит свой расчет неустойки, которая согласно п. 2.6 договора составляет 350 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством от 28.01.2020.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11514 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Автостоянка № 5»;

- ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 12427,2 кв.м., строительная готовность 50 %, с кадастровым номером (номер).

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи Стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 10 000 000 рублей, и долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - в 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 3 000 000 рублей переданы до подписания договора;

- 9 000 000 рублей ФИО2 оплачивает в рассрочку, сроком на 30 месяцев, равными платежами в размере 300 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2020 года, с 7 по 27 число каждого месяца путем перечисления их на счет ФИО1, открытый в Западно-Сибирском отделении (номер) ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2.6 договора, при просрочке внесения очередных платежей в течение пяти календарных дней ФИО1 вправе начислить ФИО2 неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

При этом очередной платеж, вносимый ФИО2, первоначально направляется на погашение неустойки, оставшаяся после погашения часть денежных средств засчитывается в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.9 договора до полного расчета между сторонами отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1

Материалами дела подтверждается, что объекты переданы покупателю ФИО2, который произвел истцу ФИО1 оплату по договору купли-продажи от 28.01.2020 следующими платежами: 15.04.2020 - 300 000 рублей, 27.04.2020 - 300 000 рублей, 28.05.2020 - 300 000 рублей, 01.07.2020 - 300 000 рублей, 31.07.2020 - 300 000 рублей, 04.08.2020 - 300 000 рублей, 01.10.2020 - 300 000 рублей, 05.10.2020- 300 000 рублей, 28.10.2020 - 300 000 рублей, 30.11.2020 - 300 000 рублей, 25.12.2020 - 300 000 рублей, 30.12.2020 - 300 000 рублей, 29.01.2021 - 300 000 рублей, 09.02.2021 - 300 000 рублей, 02.03.2021, - 300 000 рублей, 04.05.2021 - 300 000 рублей, 01.06.2021 - 300 000 рублей, 02.07.2021 - 300 000 рублей, 02.08.2021 - 300 000 рублей, 06.09.2021 - 300 000 рублей, 27.10.2021 - 300 000 рублей, 22.11.2021 - 300 000 рублей, 08.12.2021 - 300 000 рублей, 29.12.2021 - 300 000 рублей, 02.02.2022 - 300 000 рублей, 16.03.2022 - 300 000 рублей, 13.04.2022 - 300 000 рублей, 28.04.2022 - 300 000 рублей, 31.05.2022 - 300 000 рублей, 13.06.2022 - 300 000 рублей. Итого в период с 15.04.2020 по 13.06.2022 ответчиком в пользу истца были совершены 30 платежей на общую сумму 9 000 000 рублей.

С момента заключения договора (28.01.2020) до момента полной выплаты суммы 9 000 000 рублей прошло 28 месяцев 17 дней, а с момента, когда должен был быть осуществлен первый платеж по договору (по 27.02.2020) - 27 месяцев 18 дней.

Платежным поручением от 16.01.2023 (номер) подтверждается, что ФИО2 перечислил истцу ФИО1 сумму неустойки в размере 9 167,50 руб. При этом платеж не был удовлетворением исковых требований ФИО1, который в своем иске не просит, взыскать неустойку и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, постановлены в соответствии с нормами материального права.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 решение суда в части признания недействительным условия абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством от 28.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 которым предусматривалась очередность погашения вначале неустойки, а затем основного долга, в апелляционной жалобе фактически не оспаривается, а потому судебной коллегией в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает всё же необходимым отметить правильность выводов суда при разрешении данного вопроса, так как, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств то есть неустойки, как то предусматривали условия абз. 2 п. 2.6 договора купли-продажи (купчей), обоснованно признанные судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о применении к заявленному ответчиком ходатайству трехгодичного срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существом встречного иска являлась ничтожность условия договора в силу противоречия закону.

Таким образом, при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

По этим основаниям, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения относительно заявленных встречных исковых требований ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности, как на то указала сторона истца.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что примененный судом мораторий на неустойку, не может распространяться на договоры, заключенные между двумя физическими лицами, поскольку они не основаны на законе.

Из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что ФИО2 является учредителем и руководителем юридического лица, является генеральным директором ООО «Автопершер». Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляет деятельность по автомобильному грузовому транспорту и услугам по перевозкам, присвоен соответствующий код 49.4 (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2).

Согласно ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу разъяснений в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно перечню, содержащемуся в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» имеется код ОКВЭД 49.4 ввиду чего положения моратория вопреки доводам апелляционной жалобы распространяются на истца по встречному иску ФИО2

По общему правилу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, а также от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не отказавшимся от его применения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исключении начисления неустойки, попадающей в период действия моратория является верным, и по доводам апелляционной жалобы в указанной части также не подлежит отмене.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда рассматривающего спор по существу у судебной коллегии не имеется. Правовые основания для снижения неустойки имелись, мотивы при которых суд применил положения указанной выше нормы подробно изложены в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции приведены мотивы снижения неустойки, учтены последствия нарушения ответчиком/истцом обязательств, обстоятельства дела, в том числе, незначительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательств на начальном этапе и на протяжении небольших периодов просрочки, исполнение ответчиком/истцом условий договора до установленного в нем срока.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.