ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что он является собственником 9/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также 9/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 656 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Вторым собственником общей долевой собственности в размере 4/13 долей на вышеуказанный жилой дом является ФИО2 Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре удовлетворены. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда за истцом признано право собственности только на нововозведенные пристройки, а часть старых пристроек, находящихся в пользовании истца выделены не были. При этом на протяжении десятилетий между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом. Истец пользуется в лит.Б помещениями №3 площадью 5,3 кв.м., № 4 площадью 7,5 кв.м., № 5 площадью 16,3 кв.м, лит.Б1-жилая пристройка общей площадью 54,7 кв.м., лит. над б4 - мансарда общей площадью 30,1 кв.м., лит.б4 – пристройка общей площадью 31,3 кв.м., а всего общей площадью 145,2 кв.м. ФИО2 и его правопредшественники пользовались в лит.Б помещениями №1 площадью 12,6 кв.м., лит.б площадью 1,7 кв.м., лит.б1 площадью 7,1 кв.м., лит.б3 площадью 2,3 кв.м., а всего общей площадью 23,7 кв.м. Спора о порядке пользования указанными помещениями не имеется, однако ответчик не имеет намерения в ближайшее время выделять свою долю в натуре, что нарушает права истца на выдел совей доли. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит выделить в натуре в счет причитающейся 9/13 доли и признать за ФИО1 право собственности на блок блокированной застройки состоящий согласно техническому паспорту от 29.04.2021 года в лит.Б помещения №3 площадью 5,3 кв.м., № 4 площадью 7,5 кв.м., № 5 площадью 16,3 кв.м, лит.Б1-жилая пристройка общей площадью 54,7 кв.м., лит. над б4 - мансарда общей площадью 30,1 кв.м., лит.б4 – пристройка общей площадью 31,3 кв.м., а всего общей площадью 145,2 кв.м. по адресу: <адрес> и прекратить за ним право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 9/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности 9/13 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 656 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Разрешая исковые требования о прекращения права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву общей долевой собственности за ФИО4 - 4/13 доли, ФИО1 - 9/13 долей в праве.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих раздельные системы жизнеобеспечения и выходы на земельный участок.

При этом из материалов дела усматривается, что в фактическом пользовании ФИО1 находится часть домовладения, состоящая из: в лит.Б помещения №3 площадью 5,3 кв.м., № 4 площадью 7,5 кв.м., № 5 площадью 16,3 кв.м, лит.Б1-жилая пристройка общей площадью 54,7 кв.м., лит. над б4 - мансарда общей площадью 30,1 кв.м., лит.б4 – пристройка общей площадью 31,3 кв.м., а всего общей площадью 145,2 кв.м.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в реконструированном состоянии. ФИО1 была выделена в натуре часть жилого дома состоящая согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года из лит.Б1 – жилая пристройка площадью 54, 7 кв.м. (площадью застройки 67,5 кв.м.), лит. над б4 – мансарда площадью 30,1 кв.м, лит. б4 – пристройка площадью 31,3 кв.м. (площадью застройки 36,6 кв.м.), по адресу: <адрес>, а также прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Одновременно, как следует из искового заявления и материалов указанного выше гражданского дела за истцом было признано право собственности только на нововозведенные пристройки, а часть старых пристроек, находящихся в пользовании истца выделены не были, что нарушает права истца пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли, принадлежащей ФИО1 из общего имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения.

Таким образом, поскольку никто из собственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности являются излишне заявленными, поскольку заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования истца уже удовлетворены. Данное решение суда никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1 в собственность часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года в составе помещений: в лит.Б помещения №3 площадью 5,3 кв.м., № 4 площадью 7,5 кв.м., № 5 площадью 16,3 кв.м, лит.Б1-жилая пристройка общей площадью 54,7 кв.м., лит. над б4 - мансарда общей площадью 30,1 кв.м., лит.б4 – пристройка общей площадью 31,3 кв.м., а всего общей площадью 145,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева

Копия верна.

Судья _____________

Секретарь _____________ «____»_____________ 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-754/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.