Дело № 2- 361/2022
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Фокино Приморский край
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что она является собственником квартиры№ расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: . В результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № указанного МКД, принадлежащей ответчику, истцу причинен ущерб по состоянию на 3 квартал 2019 года в размере 517.433 руб., который она просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8.524 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, полагая, что представленными доказательствами подтверждается факт затопления квартиры истца с квартиры ответчика, а заявленная сумма, определенная экспертом, соответствует размеру ущерба. ФИО1 указала, что после затопления квартиры, вместе с сантехниками осматривали квартиру ответчика, за унитазом находилась вода, причина затопления установлена специалистами Управляющей компании, подтверждена актами – течь из титана, находящегося в квартире ответчика.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная, в суд не прибыла, ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании иск не признала, указала, что является собственником квартиры № № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <...>. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал племянник. Со слов ее дочери, приехавшей после аварии, в квартире было сухо, квартира № была затоплена. Её квартиру не осматривали, но знает, что вода текла в элетросчетчиках, электричество было отключено во всем подъезде. Полагает, что ее вина в затоплении не установлена, а также не согласна с размером ущерба, заявленным ко взысканию.
Представитель ответчика ФИО5, надлежаще извещенная, в суд не прибыла, согласно телефонограмме указала о невозможности ее явки и ответчика в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Ранее в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика, после произошедшей аварии, приехала посмотреть на состояние квартиры. Возможно, в титане подтекал кран. В момент затопления в жилом помещении никого не было, квартира сдавалась Г., который пояснил, что приходили из управляющей компании, провели осмотр, но фотосъемку квартиры и титана не делали. Полагает, что поскольку дом шлакоблочный, то вода могла идти с любого места, в том числе и с крыши, вины ответчика в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры соседки не имеется.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительные причины не явки в судебное заседание.
Выслушав доводы стороны истца, оценив доводы ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выпиской ЕГРН подтверждается, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , расположенного на 1 этаже, площадью 56,4 кв.м., а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (2-ой этаж).
В суде не оспорен факт управления указанным домом в период спорных событий управляющей компанией ООО «Жилищная компания».
Согласно представленному договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт, принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящемуся к общему имуществу (п. 3.3.3); соблюдать законные интересы соседей, Правила содержания жилыми помещениями, а также Правила пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3.4).
Из актов технического обследования № и №, составленными комиссионно ООО «Жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по факту затопления квартиры № 78 по следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение (заявка №) о течи воды по стеновым панелям подъезда первого этажа с вышерасположенной квартиры №. Ввиду отсутствия жильцов указанной квартиры, работниками АДС были перекрыты стояки холодного водоснабжения. По прибытию жильца квартиры № выявлена течь водонагревателя. ДД.ММ.ГГГГ работниками УК проведен визуальный осмотр отделки строительных конструкций квартиры № с целью выявления дефектов, возникших в результате затопления.
Представленными актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилищная компания» с участием жильцов указанного дома, следует, что собственник квартиры № Н., сообщила по телефону об аварийной ситуации: течь воды с 2 этажа до подвала. По прибытию, жильцы квартир № и № отсутствовали, перекрыт стояк ХВС, отключено отопления (дом был запитан водой). При обследовании квартиры № по прибытию жильца Г. установлено, что потек водонагреватель (прогнил). Водонагреватель отключен от ХВС, стояк ХВС запущен. Автоматы жильцы включили. По прибытию собственника квартиры № ФИО1, зафиксированы повреждения жилого помещения. Данные осмотры квартиры подтверждены подписями ФИО1, Г., исполнителем слесарем смены Б..
Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № собственником которой, является ответчик. Затопление произошло в результате неисправности водонагревателя, установленного в .
Доказательств обратного ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 24 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, производить текущий ремонт жилого помещения.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО4 в причинении вреда истцу, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.
Учитывая анализ приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не приняла должных мер к поддержанию водонагревателя в надлежащем техническом состоянии, что повлекло возникновение аварии – течь воды со второго этажа до подвала МКД, затоплению квартиры ФИО1, то есть является лицом, причинившим вред истцу.
Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, в результате которого повреждено её имущество, и бездействием ответчика - непринятием разумных мер к предотвращению затопления, которые при должной осмотрительности подлежали применению подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как отсутствие её вины в затоплении, либо иная причина затопления, ФИО4 не доказаны.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилась течь водонагревателя, установленного в , возникшая в результате халатного бездействия ответчика, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца и повреждением его имущества.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении причинённого ущерба к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №/ЭН-19 от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные повреждения помещений образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений – в результате затопления из вышерасположенных помещений квартиры №, что подтверждается локализацией повреждений от затопления, наличием локальных протечек воды сквозь швы плит перекрытия, а также актами, составленными обслуживающей организацией ООО «Жилищная компания». В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры № согласно локальному сметному расчету № в ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет – 517.433 руб.
Приведенные в сметном расчете данного заключения дефекты, перечень работ и их объемы согласуются с описанием повреждений в указанных актах Управляющей компании, фотоснимками при проведении строительно-технической экспертизы.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку доказательств, его опровергающих, суду не представлено, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесённые истцом: на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб. и госпошлины в сумме 8.524 руб., подтвержденные платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 517.433 руб., расходы по оплате услуг при проведении экспертизы – 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 8.524 руб., а всего – 540.957 (пятьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.06.2022.
Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко