Дело № 2а-3375/2022

25RS0010-01-2022-005634-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений от 11.08.2022 от отказе в ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации и об отказе в объявлении розыска в отношении должника ФИО3

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО3 – адвоката ФИО5 по ордеру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 исполнительные производства от 11.07.2022 №№ 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192609/22/25011-ИП, 192615/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 192553/22/25011-СД. 11.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отказе в ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации по исполнительным производствам: №№ 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП и об отказе в объявлении в розыск должника ФИО3 по исполнительным производствам: №№ 192615/22/2501-ИП, 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП, которые административный истец считает незаконными. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 573 404,59 руб. Должник не принимает мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, уклонение ФИО3 от исполнения требований носит виновный, противоправный характер, а судебный пристав-исполнитель потворствует ему в этом, отказывая в удовлетворении её заявлений о временном ограничении выезда должника за границу. Она неоднократно ставила в известность судебных приставов о том, что ФИО3 хоть и является пенсионером, однако имеет бизнес как в России, так и за рубежом, постоянно проживает в Турции и Китае, периодически приезжая в Россию, имеет в собственности автомобиль, недвижимость (жилые и коммерческое помещения), в том числе в Китае. Учитывая, что должник постоянно проживает за рубежом, периодически приезжая в Россию, т.е. постоянно перемещается из одной страны в другую, что затрудняет исполнение судебных актов и делает невозможным привлечение его как к административной, так и к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, имелась необходимость в объявлении ФИО3 в розыск. Мотивируя отказ в объявлении розыска должника, судебный пристав-исполнитель указал на то, что в ходе совершения исполнительных действий, установлено имущество должника, находящееся в <.........>, в связи с чем, направлено поручение о проверке фактического места проживания должника в отдел судебных приставов по <.........>; по результатам ответа на данное поручение будет принято решение об объявлении должника в розыск. Вместе с тем, должник в <.........> никогда не проживал, и, как ей известно, не проживает, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе откладывать принятие решения по розыску должника до получения ответа на свое поручение. Исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, не окончены, и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы судом в 2016, 2017, 2019, однако удержания по ним не производятся, решения суда не исполняются, что влечет нарушение её прав. Необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполняются. Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.08.2022 об отказе ограничения выезда должника ФИО3 из Российской Федерации по исполнительным производствам №№ 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП и об отказе в объявлении розыска должника ФИО3 по исполнительным производствам: №№ 192615/22/2501-ИП, 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры в части розыска, поскольку установлены все виды имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, с чем они не согласны, поскольку, имея жилое помещение в КНР в <.........>, он как собственник лишается возможности контролировать свое имущество, оплачивать налоги. ФИО3 имеет постоянный доход в виде ежемесячной пенсии по линии Таможенной службы. В ДВТУ находятся все исполнительные документы, которые выданы судебными органами и по ним производятся удержания практически всей пенсии. Утверждения административного истца о том, что у ФИО3 есть бизнес в Турции и Китае голословны и не имеют тому подтверждения. Все виды имущества, которые ФИО3 имеет, известны и иного источника дохода у него нет. В данное время ФИО3 находится в <.........>, там им было приобретено жилье на заемные средства родственников. В <.........> ФИО3 регистрации не имеет. Последним официальным его местом жительства является <.........> где он имеет регистрацию.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.08.2022 в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступило обращение от ФИО1 об объявлении должника в розыск. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, т.к. в ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимость в <.........>. В связи с чем, вынесено постановление о поручении в отдел судебных приставов <.........> для совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно установить фактическое место проживания должника. На основании поступившего ответа, в случае подтверждения проживания должника в <.........>, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту фактического проживания. В случае отрицательной информации судебный пристав-исполнитель рассмотрит вопрос об объявлении должника в исполнительный розыск. По состоянию на 11.10.2022 вынести постановление об объявлении должника в исполнительный розыск не представляется возможным ввиду того, что ответ об исполнении поручения из отдела судебных приставов по <.........> не поступал.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

- № 192583/22/25011-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного документа, выданного 18.09.2019 Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-1411/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 104,15 рублей;

- № 192609/22/25011-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного документа, выданного 30.03.2016 Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-416/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов за оплату услуг представителя в размере 45000 рублей;

- № 192553/22/25011-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного документа, выданного 07.08.2017 Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-183/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 1 432 647,67 рублей;

- № 192547/22/25011-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного документа, выданного 26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-7/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 825 652,77 рублей за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 22.08.2012 по 31.12.2016 включительно;

- № 192621/22/25011-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного документа, выданного 10.12.2019 Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-183/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 60 000 рублей;

- № 192615/22/25011-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного документа, выданного 03.08.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-7/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 27 000 рублей.

11.07.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 192553/22/25011-СД.

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и наличия у него имущества судебными приставами-исполнителями отдела проведены исполнительские действия путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

09.08.2022 взыскатель по исполнительным производствам ФИО1 посредством электронной почты направила в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю заявления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации по исполнительным производствам №№ 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП и о розыске должника ФИО3 по исполнительным производствам: №№ 192615/22/2501-ИП, 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП.

11.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявления взыскателя, вынесла постановления об отказе в ограничении выезда и в объявлении розыска должника.

При этом, из представленных материалов исполнительных производств установлено, что 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 192553/22/25011-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Таким образом, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства основания для вынесения аналогичного постановления по каждому исполнительному производству в отношении должника ФИО8 отсутствовали.

Основанием к отказу в объявлении розыска должника послужило, как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.08.2022, установление его имущества, находящегося в <.........>. При этом, несмотря на доводы административного искового заявления каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

11.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 192553/22/25011-СД вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <.........> совершить исполнительные действия по установлению фактического места проживания должника.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя на основании поступившего ответа, в случае подтверждения проживания должника в <.........>, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту фактического проживания, а в случае отрицательной информации судебный пристав-исполнитель рассмотрит вопрос об объявлении должника в исполнительный розыск.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 11.08.2022 необходимых условий для объявления розыска должника-гражданина у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. При этом, факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для объявления в розыск должника и его имущества, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, возможность взыскания долга не утрачена.

Оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, принятием (непринятием) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя и о незаконности действий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений от 11.08.2022 об отказе ограничения выезда должника ФИО3 из Российской Федерации по исполнительным производствам №№ 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП и об отказе в объявлении розыска должника ФИО3 по исполнительным производствам: №№ 192615/22/2501-ИП, 192609/22/25011-ИП, 192621/22/25011-ИП, 192583/22/25011-ИП, 192547/22/25011-ИП, 192553/22/25011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова