Решение по делу № 2-1662/2025 от 14.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования следующим.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера WhatsApp, с требованием о возврате долга обратился к истцу ФИО1, который требовал погасить некие долги перед непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКБ) по кредитному договору с ПАО Росбанк в сумме около 100 000 руб. С данным лицом была достигнута договоренность, что он приедет к истцу в офис и сможет ознакомиться и сфотографировать документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Однако, в назначенное время он не приехал. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более 2-х месяцев с момента договоренности, указанной выше) этот же сотрудник в вечернее время явился к истцу в жилище и настойчиво требовал впустить его, якобы для передачи неких уведомлений. Истец предложил направить уведомление почтой, на что он ответил отказом и продолжал требовать впустить его в дом. При этом, указанные сотрудники распространяли сведения, не соответствующие действительности соседям этого дома, что является недопустимым.

Ранее, истцу неоднократно поступали сообщения о задолженности по долгу, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Росбанк, который был погашен непосредственно банку в декабре 2022 года при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись №-н/48-2021-1-3561 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченной в срок в не указанном размере. Данным уведомлением нотариуса было указано, что кредитный договор расторгнут в полном объеме, в связи, с чем была составлена исполнительная надпись. Размер задолженности был установлен в рамках судебного дела № Октябрьского районного суда <адрес>. Каких-либо дополнительных требований банк при этом не заявлял. После этого, банк обратился в Кировское РОСП <адрес>, которое возбудило исполнительное производство, в рамках которого был реализован принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано и банк в полном объеме получило удовлетворение своих требований. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Также в материалах исполнительного производства содержатся платежные поручения о перечислении полной суммы задолженности по кредитным обязательствам. Истцом неоднократно указанные документы предоставлялись сотрудникам организации.

Несмотря на полное погашение задолженности перед ПАО Росбанк, в январе 2023 года банк передает сведения о уже погашенной истцом задолженности в коллекторское агентство НАО «ПКБ», которое продолжает требовать у истца до настоящего времени погашенную в полном объеме в декабре 2022 году задолженность, то есть Банк, заведомо зная о погашении задолженности в полном объеме, уступает коллекторам несуществующий долг, что является прямым нарушением ст. 10 ГК РФ, о чем истец также неоднократно пояснял представителям НАО «ПКБ».

После разговора с сотрудниками НАО «ПКБ» звонки на некоторое время (примерно на 6 – 10 месяцев) прекращаются, а впоследствии возобновляются, несмотря на то, что сведения о погашении задолженности у Ответчика имеются еще с 2023 г.

Одновременно с этим, как следует из кредитной истории, полученной истцом, содержится информация о том, что истец не оплатил указанную задолженность, и срок ее погашения – 2100 год (то есть якобы кредит выдан на 100 лет), что является заведомо ложной информацией. Как следует из информации, содержащейся в Объединенном бюро кредитных историй, истцу неоднократно было отказано в выдаче кредита из-за низкого кредитного рейтинга, который формируется из сведений о наличии задолженности перед НАО ПКБ. Иных задолженностей у истца не имеется, а задолженность, предъявляемая НАО ПКБ была погашена указанным выше способом до размещения данной информации в Объединенном бюро кредитных историй.

На претензию в НАО «ПКБ» об изменении недостоверных сведений о задолженности, ни коллекторское агентство, ни бюро кредитных историй никак не отреагировало.

Полагает, что НАО «ПКБ» нарушило права как потребителя банковских услуг, поскольку условия кредитного договора исполнены полностью. Обращение к НАО «ПКБ» об изменении данных кредитной истории, осталось без ответа. Данное обстоятельство нарушает мои гражданские права, ущемляет честь и достоинство, создаёт психическое давление.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать действия Непубличное акционерное общество профессиональная коллекорская организация «Первое клиентское бюро» по предоставлении информации в отношении ФИО2 в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» незаконным. Обязать Непубличное акционерное общество профессиональная коллекорская организация «Первое клиентское бюро» направить в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2. Обязать Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» исключить запись в кредитной истории физического лица ФИО2, о наличии информации по кредитному договору. Взыскать с Непубличное акционерное общество профессиональная коллекорская организация «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2 оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Взыскать с непубличного акционерного общества профессиональная коллекорская организация «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это требование, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Субъект кредитной истории представляет источнику формирования кредитной истории код субъекта кредитной истории при заключении договора займа (кредита), если у субъекта кредитной истории на момент заключения договора займа (кредита) отсутствует кредитная история в каком-либо бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории принимает от субъекта кредитной истории код субъекта кредитной истории и одновременно с информацией, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, представляет в бюро кредитных историй код субъекта кредитной истории.

В соответствии с ч. 3 ст.8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 названного Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В части компенсации морального вреда необходимо учесть положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также фактические обстоятельства дела, подтвержденные медицинским документами.

Так, как следует из положений п. 25 - 26 названного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. В нашем случае, факт причинения вреда размещением заведомо несоответствующей действительности информации в БКИ со стороны НАО «ПКБ» привели к невозможности полноценного пользования банковскими продуктами, которые при сравнимых обстоятельствах были бы доступны Истцу при отсутствии недостоверной информации в БКИ. Таким образом, причинно-следственная связь между действием Ответчиков и ущербом, полученным Истцом установлена.

Как следует из п. 27 Названного Постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании установлено, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера WhatsApp, с требованием о возврате долга обратился к истцу ФИО1, который требовал погасить некие долги перед НАО ПКБ по кредитному договору с ПАО Росбанк в сумме около 100 000 руб. С данным лицом была достигнута договоренность, что он приедет к истцу в офис и сможет ознакомиться и сфотографировать документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Однако, в назначенное время он не приехал. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более 2-х месяцев с момента договоренности, указанной выше) этот же сотрудник в вечернее время явился к истцу в жилище и настойчиво требовал впустить его, якобы для передачи неких уведомлений. Истец предложил направить уведомление почтой, на что он ответил отказом и продолжал требовать впустить его в мой дом. При этом, указанные сотрудники распространяли сведения, не соответствующие действительности соседям этого дома, что является недопустимым.

Данным уведомлением нотариуса было указано, что кредитный договор расторгнут в полном объеме, в связи, с чем была составлена исполнительная надпись.

Размер задолженности был установлен в рамках судебного дела № Октябрьского районного суда <адрес>. Каких-либо дополнительных требований банк при этом не заявлял.

После этого, банк обратился в Кировское РОСП <адрес>, которое возбудило исполнительное производство, в рамках которого был реализован принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано и банк в полном объеме получило удовлетворение своих требований.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Также в материалах исполнительного производства содержатся платежные поручения о перечислении полной суммы задолженности по кредитным обязательствам. Истцом неоднократно указанные документы предоставлялись сотрудникам организации.

В настоящий момент правопреемником ПАО «Росбанк» является с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», как следует из письма данной кредитной организации.

Как следует из информации, содержащейся в Объединенном бюро кредитных историй, истцу неоднократно было отказано в выдаче кредита из-за низкого кредитного рейтинга, который формируется из сведений о наличии задолженности перед НАО ПКБ.

Иных задолженностей у истца не имеется, а задолженность, предъявляемая НАО ПКБ была погашена указанным выше способом до размещения данной информации в Объединенном бюро кредитных историй.

Данное обстоятельство нарушает гражданские права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представления доказательств погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании действия Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по предоставлению информации в отношении ФИО2 в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» незаконным. Возложении обязанности на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» направить в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2. Возложении обязанности на акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» исключить запись в кредитной истории физического лица ФИО2, о наличии информации по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика НАО ПКО «ПКБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с НАО ПКО «ПКБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, а именно 5000 рублей (10000/2).

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя обусловлены оказанием услуг по составлению и направлению претензии страховой компании, составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, а также по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по оплате услуг представителя заявленный в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать действия Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по предоставлению информации в отношении ФИО2 в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» незаконным.

Обязать Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» направить в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении кредитных обязательств ФИО2.

Обязать акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» исключить запись в кредитной истории физического лица ФИО2 о наличии информации по кредитному договору.

Взыскать с Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина