77RS0022-02-2022-012918-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца Лутошкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1259/2022 по административному иску фио к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения от 11.02.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику с требованием об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, 23.09.1979 г/р, мотивируя свои требования следующим. фио длительное время проживает на адрес. С 14.07.2007 г. по настоящее время состоит в браке с фио, 26.07.1987 г/р, воспитывает несовершеннолетнюю дочь – фио, 23.11.2007 г/р. Супруга и несовершеннолетний ребенок истца проживает в адрес, имеют разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец имеет патент на осуществление трудовой деятельности, осуществляет трудовую деятельность в ИП «ФИО1.» в должности маляра. Административный истец указывает на то, что вынесенное ОВМ ОМВД России по адрес решение о неразрешении въезда на адрес нарушает законные права истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, лишают возможности проживать со своей женой и воспитывать несовершеннолетнюю дочь, имеющих разрешение на временное проживание в РФ.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, 23.09.1979 г/р.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Лутошкина С.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец является гражданином адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта (л.д. 11-13).

Также, из материалов дела следует, что фио прибыл в РФ в порядке, не требующем визы.

11.02.2022 г. Начальником ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, 23.09.1979 г/р сроком на пять лет, до 21.01.2027 г., о котором административному истцу стало известно в мае 2022 г.

Доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с данным административным иском с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что фио в период своего пребывания на адрес два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, а именно: 25.08.2021 г. по ст. 18.08. КоАП РФ, 11.01.2022 г. по ст. 18.08 КоАП РФ.

Указанное решение принято на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также, материалами дела установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с фио, 26.07.1987 г/р, гражданкой адрес, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 22). От брака истец имеет несовершеннолетнюю дочь – фио, 23.11.2007 г/р, гражданку адрес (л.д. 19).

Также, материалами дела установлено, что административный истец имеет патент на осуществление трудовой деятельности на адрес (л.д. 27-28), состоит в трудовых отношениях с ИП фио в должности маляр, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора б/н от 14.03.2022 г. (л.д. 29-30). Согласно представленной характеристике с места работы, фио за время работы с 14 марта 2022 года проявил себя как грамотный специалист, свои должностные обязанности исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 31).

В подтверждении своих доводов, административный истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконно, нарушает законные права истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, лишают возможности проживать со своей женой и воспитывать несовершеннолетнюю дочь, имеющих разрешение на временное проживание в РФ.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом, фио, находясь на адрес, неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, 25.05.2021 г., 11.01.2022 г. по ст. 18.08 КоАП РФ (административное правонарушение в области нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением административного штрафа в размере сумма.

Сведений, об оспаривании административным истцом данных административных наказаний в материалы дела не представлено. Указанные административные штрафы истцом оплачены, что подтверждается чек-ордером от 29.08.2021 г. (л.д. 45-46), подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 47).

Применительно к изложенному, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца, который неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы о несоразмерности решения миграционного органа ввиду наличия у заявителя устойчивых личных связей с Российской Федерацией, суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При вынесении решения ОВМ ОМВД России по адрес учтены все обстоятельства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение лишает его возможности проживать со своей женой и ребенком, суд не находит обоснованным, поскольку, как установлено судом выше, супруга и несовершеннолетний ребенок административного истца гражданство Российской Федерации не имеют, являются гражданами адрес, имеют разрешение на временное пребывание в РФ до 2025 года, доказательств фактического проживания на адрес, посещения ребенком учебного заведения, получения медицинской помощи на адрес, в материалы дела не представлено, что в совокупности не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на семейную жизнь, общение с близкими родственниками.

Также, довод административного истца о наличии трудовых отношений на адрес, суд также не находит обоснованным, поскольку, как подтверждается материалами дела, трудовой договор заключен 14.03.2022 г., т.е. после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и не могут в безусловном порядке являться основанием для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным. фио в связи с данными обстоятельствами не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их нарушение. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться и проживать в Российской Федерации с людьми, которых он полагает близкими, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия установлены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; правовые ограничения являются временными и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; желание административного истца пребывать на адрес в рассматриваемом случае не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, связанных нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку они приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством.

Другие доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований, которые могут повлиять на суть принятого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.