Решение по делу № 2-1437/2023 от 04.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1437/2023

61RS0002-01-2023-001492-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 (далее Ответчик 1), управляя автомобилем БМВ 528i г/н № допустил столкновение со стоящими автомобилями, в том числе и с автомобилем Истца Мицубиси Оутлендер г/н №. В результате ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения, самому Истцу были причинены телесные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудник ГИБДД. Сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ о привлечении к административной ответственности, в отношении Ответчика 1 ФИО2

У Ответчиков гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера причиненного материального ущерба Истец обратился в независимое экспертное учреждение Бюро экспертиз ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 152 722,70 руб., без учета износа - 479 146, 70 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет - 461 000,00 руб.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется - в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 479 146,00 руб., превышает его рыночную стоимость - 461 000,00 руб.

В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № - 56 149,80 руб.

Таким образом сумма ущерба составляет - 404 850,20 руб.

(расчет: 461000 - 56149,80 = 404 850,20 руб.)

Ссылаясь на положения абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец полагает, что имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

На основании изложенного истец считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 404 850.20 рублей.

Истец в результате ДТП получил телесные повреждения, по поводу которых обратился в МБУЗ ГБ №20 г. Ростова-на-Дону, МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

18 октября инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ростов-на-Дону вынесено определение о назначении судебно-медицинского освидетельствования.

В соответствии с заключением эксперта № ГБУ Бюро судебно-медицтнской экспертизы Ростовской области, экспертом установлено, что гр. ФИО1 получил ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей затылочной области слева, закрытая травма шейного отдела позвоночника, болевой корешковый синдром С6-С7- квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Преступными действиями ответчика 1, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Постоянные боли ограничивали его движение. В момент происшествия истец подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни.

Ответчик 1 после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. Из-за травм, полученных в ДТП, истец длительное время испытывал физические страдания, выраженные в переживании острых болевых ощущений, головокружений, ограничении подвижности и общего физического недомогания.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Просит суд при определении размера взыскиваемого морального вреда руководствоваться принципом справедливости.

Размер компенсации морального вреда составляет - 100 000 руб., которые истцовая сторона считает подлежащими к взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 404 850.20 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7249,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена из числа ответчиков в третьи лица.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ОФ, а в отношении ответчика и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Оутландер г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля БМВ 528 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста, госномер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, автомобиля КИА Рио, госномер № принадлежащего ФИО12 под его же управлением и автомобиля Мицубиси Оутландер госномер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в МБУЗ ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 528 госномер № ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ТС БМВ 528 госномер № - ФИО2 застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Открытый мир».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутландер госномер № составляет: 479 100,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 461 000 рублей, а стоимость годных остатков - 56 149,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ТС, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в его пользу в размере 404 850,20 рублей, исходя из расчета: 461 000 руб. - 56 149,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об уплате истцом денежной суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ответной стороны в размере 5 000 руб., признавая его разумным в данном конкретном случае.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 249,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 404 850.20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7249,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.