Дело ###

УИД 33RS0###-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. Постановлением административной комиссии <...> Владимирской от *** ### она подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного абз. п.1 ст.<...> от *** ### «Об административных правонарушениях во <...>» от ***, выразившегося в незаконной установке ограждения не земельном участке. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась с заявлением в Суздальский районный суд <...>. Решением Суздальского районного суда <...> от *** постановление административной комиссии муниципального образования <...> от *** ### отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для защиты своих прав и представления интересов в суде *** между истцом и ООО «Яркий город» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от *** исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000, что подтверждается подписью в акте и чеками. Со ссылкой на ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1069 ГК РФ истец просит взыскать с казны муниципального образования <...> убытки в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ФИО3 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что нравственные страдания связаны, в том числе с осознанием нарушения его прав сотрудниками администрации <...>, администрации муниципального образования <...>, обличенными властью, которые в силу возложенных государством полномочий должны обеспечивать законность при привлечении к административной ответственности, неправомерность действий которых по сути установлена вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от ***, она обижена позицией, занятой данным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и в суде, формальным и пренебрежительным отношением, когда сотрудники администрации длительное время безосновательно настаивали на привлечении истца к административной ответственности.

Ответчик - администрация МО <...>, третье лицо - административная комиссия администрации <...>, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик просил уменьшить размер требуемых расходов по гражданскому иску.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от *** ### разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования) (п. 26 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** главой администрации муниципального образования <...> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» (л.д. 14-19).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось установление должностным лицом следующих обстоятельств: *** в 13.00 час. по адресу: <...>, на земельном участке общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ###, собственником которого является ФИО1, выявлен факт установки ограждений (металлические столбики), что является нарушением пп. 3.15.33 п. 3.15 ст.3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское от *** ###.

Постановлением ### административной комиссии муниципального образования <...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 указала, что считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылалась на то обстоятельство, что фотоматериал, имеющийся в материалах дела, не содержит сведений о наличии или отсутствии события административного правонарушения, поскольку по фотоизображениям невозможно определить, когда и кем произведена фотосъемка земельного участка, на одном из фото зафиксирован земельный участок, к которому она не имеет отношения, не является ни его собственником, ни арендатором. Также, по мнению автора жалобы, постановление административной комиссии не содержит каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о её виновности во вмененном правонарушении.

Как следует из мотивировочной части решения Суздальского районного суда от ***, обжалуемым постановлением в вину ФИО1 вменяется несоблюдение требований пп. 3.15.33 п. 3.15 ст.3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО Новоалександровское от *** ###, а именноналичие ограждений в виде металлических столбиков на земельном участке общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ###, собственником которого является ФИО1, по адресу: <...>.

В качестве доказательств правонарушения административной комиссией признаны акт осмотра объекта от ***, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от *** Между тем, фотографии, приложенные к акту осмотра объекта, не датированы, не имеют пояснительных надписей и не заверены подписями должностного лица. В акте осмотра объекта не изложено каким фотофиксирующим прибором осуществлена съемка территории, сколько сделано снимков, не указано количество листов фотоматериала.

Приложенная к материалам дела в виде фотоизображения копия публичной кадастровой карты также не подтверждает то обстоятельство, что произведена самовольная установка ограждений в границах земли общего пользования, прилегающей к домовой территории по адресу:<...>. Кроме того, в акте осмотра объекта от *** отсутствует указание о каком-либо выявленном нарушении на земельном участке общего пользования, прилегающем к земельному участкус кадастровым номером ###, по адресу:<...>. Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные административной комиссией без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить имел ли место факт самовольной установки ограждений в границах земли общего пользования, прилегающей к домовой территории по адресу:<...>, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

Решением Суздальского районного суда <...> от *** постановление административной комиссии муниципального образования <...> от *** ### отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 14-19).

Решение Суздальского районного суда <...> от *** не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для защиты своих прав и представления интересов в связи с привлечением к административной ответственности между ФИО1 и ООО «Яркий город» заключен договор на оказание услуг, ### от *** (л.д. 34), исходя из п.1.1 которого юридические услуги оказываются в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абз. п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» от ***.

В соответствии с договором об оказании услуг от ***, актом об оказании услуг от ***, чеками и квитанциями от ***, ***, приказом о приеме на работу ФИО6 в ООО «Яркий город» от *** ###, ФИО6 истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 28-31).

Сумма расходов в 30 000 руб. складывается из: сопровождения заказчика на административной комиссии - 10 000,00 руб., участие в производстве по делам в органах, уполномоченных возбуждать дела *** (административная комиссия администрации <...>) - 10 000,00 руб., подготовка жалобы в суд - 2 000,00 руб., участие в судебном заседании *** - 8 000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. являются разумными и справедливыми, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела об административном правонарушении, принимая во внимание объем выполненной защитником работы и объем защищаемого права лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Размер расходов, заявленный истцом, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было.

Ответчик - администрация МО <...>, факт несения истцом расходов на представителя в судебном заседании не оспаривал. В то же время, указав в письме на снижение размера судебных расходов, ответчик не пояснил, по каким именно основаниям считает заявленные истцом расходы завышенными, участия в рассмотрении дела представитель ответчика не принимал.

Стороной истца представлен прайс лист на оказание юридических услуг ООО «Яркий город», документы, подтверждающие, что стоимость услуг не превышает цены на аналогичные услуги, в том числе, установленные решением Адвокатской палаты <...> (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд не считает убедительными доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, и на основании изложенного, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО <...> убытков по договору оказания услуг от *** в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд опубликовал Определение от *** по делу ###- КГ23-77-К4, в котором напомнил, что следует учитывать при рассмотрении исков о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождают суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Суд считает убедительными доводы стороны истца о том, что, его нравственные страдания связаны, в том числе с осознанием нарушения его прав органом местного самоуправления, обличенным властью, который, исходя из регламентирующих его деятельность документов, в силу возложенных государством полномочий, должен обеспечивать законность при привлечении к административной ответственности, неправомерность действий которого по сути установлена вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от ***, он обижен позицией, занятой данным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и в суде, формальным и пренебрежительным отношением, когда сотрудники администрации длительное время безосновательно настаивали на привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 20 000 руб., взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. При этом суд учитывает, что на иные доказательства претерпевания моральных страданий кроме решения Суздальского районного суда от *** истец не ссылается.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, *** года рождения (паспорт ###) к администрации муниципального образования <...> (ИНН ###) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <...> в лице Администрации муниципального образования <...> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ###):

убытки по договору оказания услуг от *** ### в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.