УИД 56RS0022-01-2025-000245-46

Дело № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 7 апреля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предоставленных Договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полной мере не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) в сумме 229 915,06 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 196 872,79 руб.; сумму задолженности по процентам – 33 042,27 руб., почтовые расходы в сумме 220,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 897,45 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Возражений на иск не представила.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому последней предоставлен целевой займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа составляет: действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 20,85 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата – займа: 3,8 % годовых. Процентная ставка после окончания срока возврата целевого займа: 3,8 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила свое согласие на получение целевого займа в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми предварительно ознакомилась (л.д. 15).

Получение займа в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается. Должник обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предоставленных Договором.

Указанный договор займа заключен в простой письменной форме.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по проданным договорам (л.д. 16, 22 оборот - 26).

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот).

Согласно представленному расчету стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) образовалась задолженность в размере 229 915,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 196 872,79 руб.; сумма задолженности по процентам – 33 042,27 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 749,58 руб.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 2 749,58 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 5 147,88 руб. (л.д. 8,31).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 897,45 руб. (<данные изъяты>.).

Суд также находит подлежащими взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» почтовые расходы в сумме 86,40 руб. и 134,40 руб., понесенные им при направлении искового заявления ответчику и в суд, так как несение указанных расходов подтверждено документально, являлось необходимым и связано с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) в размере 229 915,06 руб., почтовые расходы в размере 220,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 897,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года