Решение по делу № 2-3118/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-37/2025

(УИД 49RS0001-01-2024-005465-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании компенсации за дополнительную работу, работу в выходные нерабочие и праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что работает в лаборатории лососёвых рыб и аквакультуры Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (МагаданНИРО) с 17 ноября 2017 года.

С 7 февраля 2019 года по 21 июня 2024 года находился в командировке на полуострове Кони Магаданской области, р. Кулькуты, биостационар «Кулькуты», работал в полевых условиях, выполняя трудовые функции большую часть года самостоятельно, включая выполнение по совместительству работы сторожа, заготовителя дров, печника, электрика.

В период с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года работодатель не оплачивал его работу в выходные и праздничные дни. В прошлые периоды ответчик учитывал работу истца по сбору гидрологических данных каждый день. За период с января по июнь 2024 года недоплачено 499 604 рубля 23 копейки (с учетом индексации).

Кроме того, не оплачены работы «по скату» - подсчету по методике скатывающейся молоди лосося отнерестовавшегося в прошлом году. Данная работа проводилась по методике, утвержденной ВНИРО в 2017 году, и заключалась в периодической установке специальной ловушки в реку через равные интервалы с последующим подсчётом и записыванием полученных данных. Ловушки необходимо было ставить в темное время суток каждый час с 22-00 до 4-00, в остальное время – каждые 4 часа. В период с 2019 года документы, необходимые для выполнения данной работы (рыбопромысловый билет, рыбопромысловый журнал), не выдавались, заполнялись по приезду в г. Магадан, в том числе, и задним числом. За работу «по скату» в 2024 году недоплачено, с учетом индексации, 268 041 рубль 80 копеек, расчет привел в оформленной в исковом заявлении таблице № 4.

Кроме того, утверждает, что не оплачивалась выполняемая истцом работа по охране имущества учреждения, находящегося на «Кулькутах» и за весь период с февраля 2019 года по июнь 2024 года недоплачено, исходя из минимального размера оплаты с учетом индекса потребительских цен, 2 528 985 рублей 43 копейки.

В период нахождения на «Кулькутах» пользовался для выполнения работы личным имуществом, а также выполнял дополнительную работу. За период с февраля 2019 года включительно по июнь 2024 года недоплачено 2 337 208 рублей 77 копеек.

Полагает, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком его трудовых прав. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 500 000 рублей.

Изменив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать:

- компенсацию за охрану имущества на Кулькутах в сумме 2 528 985 рублей 44 копейки;

- компенсацию за дополнительные работы, а также пользование личным имуществом по состоянию на июль 2024 года в сумме 2 337 208 рублей 77 копеек;

- компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2024 году в сумме 499 604 рубля 23 копейки;

- компенсацию за работу по скату в 2024 году в сумме 268 041 рубль;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей;

- понесенные расходы в связи с вывозом вещей с «Кулькутов» в сумме 80 000 рублей;

- компенсацию в размере недостающих продуктов и вещей в сумме 41 558 рублей 80 копеек;

- дополнительные расходы в суммах 8 329 рублей и 1 298 рублей;

А всего с учетом индексации – 7 313 485 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении к спору последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая названное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО1 в суд не пропущен, поскольку начиная с февраля 2019 года и до 20 июня 2024 года истец практически непрерывно находился за пределами города Магадана по поручению работодателя, доступ к средствам связи и техническим средствам был ограничен, что препятствовало истцу в полной мере реализовать свое право на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ФИО1 на основании трудового договора от 17 ноября 2017 года № 36 принят в ФГБНУ «МагаданНИРО», расположенное по адресу: <...>, на должность инженера 1 категории лаборатории лососевых экосистем. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трудовым договором определено, что работнику устанавливается должностной оклад, районный коэффициент 1,7, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Условия и размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются коллективным договором (п. 4.2).

17 января 2019 года в трудовой договор внесено изменение в связи с реорганизацией ФГБНУ «МагаданНИРО» в Магаданский филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») в части наименования работодателя.

С 1 августа 2019 года ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста лаборатории лососевых рыб и аквакультуры На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 30 июля 2019 г. № 220-л (л.д. 170, 189 т. 2). С должностной инструкцией по указанной должности истец ознакомлен 1 августа 2019 года (л.д. 188 т. 2). В период работы должностной оклад истца неоднократно повышался.

Судом установлено, что работа ФИО1 большую часть периода трудовой деятельности в ФГБНУ «ВНИРО», начиная с 7 февраля 2019 года и до июня 2024 года происходила в полевых условиях на реке Кулькуты (залив Одян Магаданской области). Истец выезжал из района полевых работ, как правило, только на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно приказам работодателя о направлении работника на полевые работы, основная цель направления истца на полевые работы – выполнение работ по мониторингу среды обитания лососей и рыб прибрежного комплекса – до 31 марта 2020 года. С 1 апреля 2020 года – для выполнения работ в рамках мониторинга окружающей среды в местах зимовки, массового нагула и миграции ВБР (сбор данных о гидрологическом (температурном) режиме водных объектов). С 1 июля 2020 года цель полевых работ – научно-исследовательские работы по лососевой тематике. С 1 октября 2020 года – выполнение работ по мониторингу среды обитания лососей и рыб прибрежного комплекса на биостанции «Кулькуты» (залив Одян). С 1 апреля 2021 года – научно-исследовательские работы по сбору данных о гидрологическом (температурном) режиме водных объектов. С 1 ноября 2021 года – выполнение работ по мониторингу среды обитания лососей и рыб прибрежного комплекса на биостанции «Кулькуты» (зал. Одян). С 26 апреля 2022 года – выполнение работ по «Подпрограмме «ФГБНУ «ВНИРО» выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях комплексного исследования лососей на Дальнем Востоке России в 2022 – 2025 годах» в соответствии с пунктом 76 «исследования биологии, распределения и динамики численности лососей в территориальном море, прибрежных водах и внутренних водоемах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна…» «Перечня приоритетных морских и пресноводных экспедиционных исследований ФГБНУ «ВНИРО» на 2022 год (в рамках основного финансирования)», утвержденного Советом по науке 3 декабря 2021 года, пункта 140 Плана ресурсных исследований, утвержденного приказом ФАР от 30 ноября 2021 года № 738.

С 25 августа 2022 года - выполнение работ по «Подпрограмме «ФГБНУ «ВНИРО» выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях комплексного исследования лососей на Дальнем Востоке России в 2022 – 2025 годах» в соответствии с пунктом 77 «исследования биологии, распределения и динамики численности лососей в территориальном море, прибрежных водах и внутренних водоемах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна…» «Перечня приоритетных морских и пресноводных экспедиционных исследований ФГБНУ «ВНИРО» на 2022 год (в рамках основного финансирования)», пункта 140 Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2022 год, утвержденного приказом ФАР от 30 ноября 2021 года № 738, и кодом 2022.79, согласно приказу ФГБНУ «ВНИРО» от 20 апреля 2022 года № 99.

С 01 января 2023 года - выполнение работ по «Программе «ФГБНУ «ВНИРО» выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях комплексного исследования лососей на Дальнем Востоке России в 2023 – 2026 годах» в соответствии с пунктом 78 «Исследования биологии, распределения и динамики численности лососей в территориальном море, прибрежных водах и внутренних водоемах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна…» «Перечня приоритетных морских и пресноводных экспедиционных исследований ФГБНУ «ВНИРО» на 2023 год (в рамках основного финансирования)», пункта 136 Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2023 год, утвержденного приказом ФАР от 15 ноября 2022 года № 659, и кодом 2023.89, согласно приказу ФГБНУ «ВНИРО» от 20 апреля 2022 года № 99.

С 01 января 2023 года - выполнение работ по «Программе «ФГБНУ «ВНИРО» выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях комплексного исследования лососей на Дальнем Востоке России в 2023 – 2026 годах» в соответствии с пунктом 84 «Исследования биологии, распределения и динамики численности лососей в территориальном море, прибрежных водах и внутренних водоемах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна…» «Перечня приоритетных морских и пресноводных экспедиционных исследований ФГБНУ «ВНИРО» на 2023 год (в рамках основного финансирования)», пункта 136 Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2023 год, утвержденного приказом ФАР от 15 ноября 2022 года № 659, и кодом 2023.89.

С 1 июля 2023 года по июнь 2024 года вышеуказанные работы стали выполняться без ресурсного обеспечения.

С 1 января 2024 года пункт выполнения работ изменен с пункта 84 на пункт 80 «Исследования биологии, распределения и динамики численности лососей в территориальном море, прибрежных водах и внутренних водоемах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна…» «Перечня приоритетных морских и пресноводных экспедиционных исследований ФГБНУ «ВНИРО» на 2024 год (в рамках основного финансирования)».

В периоды с 10 августа по 30 сентября 2020 года, с со 2 августа по 31 октября 2021 года, с 1 июля по 24 августа 2022 года, с 20 июля по 12 сентября 2023 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом учреждения от 13 сентября 2019 года № 127 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО»), введены в действие с 15 сентября 2019 года.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Время работы для мужчин с понедельника по пятницу установлено с 9-00 до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13-00 до 14-00 часов.

Приказом учреждения от 28 июня 2019 года № 254 утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ступившее в силу с 1 августа 2019 года.

29 ноября 2023 года приказом № 296 утверждено Положение об особенностях учета и оплаты труда работников ФГБНУ «ВНИРО» в ходе проведения ресурсных исследований и наблюдений за распределением, численностью, качество, воспроизводством водных биоресурсов и средой их обитания, а также в периоды межрейсовых стоянок флота. Вступило в силу с 1 января 2024 года. Данное положение определяет, в числе прочих, требования к порядку учета и оплаты труда работников, выполняющих работы экспедиционного характера и работы в полевых условиях, в его разделе 4.

Положением определено, что участие работника в проведении работ в полевых условиях не является служебной командировкой. Норма рабочего времени работника в период работы в составе полевых отрядов исчисляется по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе. Оплата за работу в еженедельные дни отдыха и праздничные дни, а также сверхурочную работу, рассчитываемая в порядке, предусмотренном ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компенсационным выплатам.

Из приказа учреждения от 27 апреля 2024 года № 112-л «О привлечении к работе в выходной день» следует, что приостановление выполнения работ по «Программе «ФГБНУ «ВНИРО» выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях комплексного исследования лососей на Дальнем Востоке России в 2022 – 2025 годах» в соответствии с пунктом 80 «Исследования биологии, распределения и динамики численности лососей в территориальном море, прибрежных водах и внутренних водоемах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна…» «Перечня приоритетных морских и пресноводных экспедиционных исследований ФГБНУ «ВНИРО» на 2024 год (в рамках основного финансирования)», пункта 141 Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2023 год, утвержденного приказом ФАР от 15 ноября 2023 года № 539, невозможно. В этой связи с 1 мая 2024 года по 30 июня 2024 года ФИО1 планировалось привлечь к работе в выходные и нерабочие праздничные дни мая 2024 года.

По утверждению представителей ответчика истец отказался от работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем приказ был отменен. Истец же, напротив, утверждал, что порученную ему работу по гидрологии выполнял, в том числе и в выходные дни.

Судом установлено, что в период с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года ФИО1 по месту работы в полевых условиях – р. Кулькуты, залив Одян Магаданской области, на основании служебных заданий, отраженных в приказах от 25 декабря 2023 года № 88-к, от 27 марта 2024 года № 14-к, выполнял трудовые обязанности по Программе ФГБНУ «ВНИРО» выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях комплексного исследования лососей на Дальнем Востоке России в 2022 – 2025 годах» в соответствии с пунктом 80 «Исследования биологии, распределения и динамики численности лососей в территориальном море, прибрежных водах и внутренних водоемах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна…» «Перечня приоритетных морских и пресноводных экспедиционных исследований ФГБНУ «ВНИРО» на 2024 год (в рамках основного финансирования)».

Осуществлялся сбор данных абиотичеких данных показателей среды обитания тихоокеанский лососей. Из пояснений сторон по делу установлено, что ФИО1 измерял три показателя водной среды: температура, уровень рН, количество растворенного кислорода, визуальное обследование нерестовых участков тихоокеанских лососей на р. Кулькуты.

О произведенных замерах истец сообщал полученные сведения работодателю, в «МагаданНИРО». Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что необходимые гидрологические измерения производились ежедневно, включая выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни.

Ответчик, достоверно зная из получаемых истцом данных по гидрологическим измерениям, что вышеуказанные измерения проводятся и в выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни, не уведомлял истца об отсутствии такой необходимости, продолжая принимать к учету представляемые данные показателей водной среды.

Кроме того, в пункте 4.7 Положения об особенностях учета и оплаты труда работников ФГБНУ «ВНИРО» в ходе проведения ресурсных исследований и наблюдений за распределением, численностью, качество, воспроизводством водных биоресурсов и средой их обитания, а также в периоды межрейсовых стоянок флота, также определено, что помимо компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Положения, работникам, входящим в состав полевых отрядов, выплачивается полевое довольствие в размере, не превышающем 700 рублей за каждый день выполнения работ в полевых условиях.

Предоставленными ответчиком в дело письменными доказательствами подтверждаются компенсационные выплаты, произведенные ФИО1 за работу в полевых условиях из расчета работы каждый день, то есть, включая выходные и нерабочие праздничные дни, что в силу вышеприведенного п. 4.7 Положения также подтверждает работу ежедневно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления истцом по заданию работодателя работы по сбору гидрологических данных в период с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По утверждению представителей ответчика, в период пребывания на р. Кулькуты, истцу иной работы, кроме сбора гидрологических данных не поручалось, а в рабочие дни оплата производилась за полный рабочий день, то, следовательно, в выходные дни данные гидрологические работы проводились также полный рабочий день, то есть по восемь часов, в том числе и после 22 мая 2024 года, когда вышел из строя аналитический комплекс «Horiba» U-52.

Принимая во внимание сведения о среднедневной заработной плате истца в период с 1 января по 20 июня 2024 года, рассчитанной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 (приложение № 1 к экспертному заключению), расчет недоначисленной ФИО1 заработной платы за период с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года будет по следующей формуле: 8 час. х количество выходных и нерабочих праздничных дней х среднечасовой заработок истца:

- январь 2024 года – 8 х 14 х 620,77 = 139 052 рубля 48 копеек;

- февраль 2024 года - 8 х 9 х 530,97 = 76 459 рублей 68 копеек;

- март 2024 года - 8 х 11 х 676,44 = 119 053 рубля 44 копейки;

- апрель 2024 года - 8 х 9 х 502,53 = 72 364 рубля 32 копейки;

- май 2024 года - 8 х 11 х 530,97 = 93 450 рублей 72 копейки;

- июнь 2024 года (до 20.06.24) - 8 х 6 х 682,05 = 65 476 рублей 80 копеек.

А всего следовало начислить 565 857 рублей 44 копейки. С указанной суммы необходимо произвести предусмотренные законом удержания.

В части исковых требований ФИО1 заявленных к ФГБНУ «ВНИРО» о взыскании оплаты работ по подсчету скатывающейся молоди лосося в 2024 году в сумме 268 041 рублей 80 копеек, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Как ранее указано в решении, ФИО1 в 2024 году выполнял работу, исходя из служебных заданий, определенных в приказах от 25 декабря 2023 года № 88-к, от 27 марта 2024 года № 14-к. В приказах указано, что работы производятся без ресурсного обеспечения, то есть с помощью имеющихся инструментов и материалов, без дополнительного финансирования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (часть 1 статьи 11 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 34 Закона о рыболовстве (п. 3) предусмотрено, что рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В судебном заседании истец утверждал, а представители ответчика не оспаривали, что работа по подсчету скатывающейся молоди лосося невозможна без вылова её экземпляров.

При этом судом установлено, что истец достоверно знал о невозможности осуществления вылова биоресурсов без получения разрешения.

В судебном заседании истец утверждал, что на протяжении всего периода работы на р. Кулькуты разрешение на вылов биоресурсов он получал от работодателя гораздо позже начала ежегодных работ по скату. Полагал, что в 2024 году разрешение будет получено позднее и также направлено истцу.

Представленной истцом в материалы гражданского дела вотсап-перепиской с ФИО6 перед началом работ по скату, подтверждается, что ФИО1 до 16 мая 2024 года уточнял, что с разрешением на вылов лосося, ответ от ФИО6 не получил, что следует из переписки. Таким образом, ФИО1 знал, что по состоянию на 16 мая 2024 года такое разрешение не получено, и вылов биоресурсов является заведомо незаконным, поручение о проведении таких работ от ответчика не получил. Вместе с тем, работы по скату, начал.

Доказательств тому, что работодатель, которому было известно о том, что в 2024 году разрешение на вылов водных биологических ресурсов получено не будет, поручил истцу проведение работы по подсчету скатывающейся молоди лосося, судом при рассмотрении гражданского дела не добыто, а истцом не предоставлено.

Телефонные переговоры между руководителем Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7 и ФИО1 не подтверждают дачу указания истцу о проведении работы по подсчету скатывающейся молоди лосося без соответствующего разрешения.

Истец на протяжении рассмотрения дела судом планомерно утверждал о том, что пребывание на р. Кулькуты также соответствовало и его интересам, поскольку позволяло заниматься научной деятельностью, связанной с исследованием тихоокеанского лосося. Работа по подсчету скатывающейся молоди лосося позволяло истцу получать необходимые сведения для осуществления своей научной деятельности.

Вместе с тем, проведение научно-исследовательской работы с нарушением действующего законодательства, в данном случае, законодательства Российской Федерации о рыболовстве, недопустимо.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании оплаты труда в связи с работой, проведенной им в мае – июне 2024 года по подсчету скатывающейся молоди лосося, без ведома и не по поручению работодателя, в отсутствие разрешения на вылов водных биологических ресурсов, полученного в установленном порядке, фактически просит обязать ответчика оплатить работу, выполненную с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере вылова биологических ресурсов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование личным имуществом и дополнительные работы в размере 2 337 208 рублей 77 копеек, а также охрану имущества работодателя в размере 2 528 985 рублей 44 копейки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, ввиду следующего.

Истец утверждает, что в период полевых работ осуществлял охрану имущества, принадлежащего работодателю, был вынужден пользоваться личным имуществом для исполнения трудовых обязанностей, поскольку ответчик ненадлежащее обеспечивал истца материалами и инструментами для работы. Вместе с тем, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что в периоды осуществления полевых работ на реке Кулькуты истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты по установленным нормам, ему выдавались запасы топлива, а также необходимые инструменты и материалы, выдан спутниковый телефон. В связи с работой в полевых условиях истцу за каждый день работы произведены компенсационные выплаты.

Ответчиком по запросу суда в материалы гражданского дела предоставлены штатные расписания Магаданского филиала ВГБНУ «ВНИРО» за период с 2019 года по июнь 2024 года, из которых следует, что в штате филиала в спорный период отсутствовали должности сторожа, истопника, рабочего, осуществляющего уход за постройками в районе проведения полевых работ на р. Кулькуты. Факт заключения гражданско-правовых договоров на оказание данных услуг также не установлен.

Истцу выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, не поручалось. Таких доказательств в материалы дела сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.

Использование истцом для более комфортного осуществления работы в полевых условиях дополнительных, приобретенных за свой счет, техники, комплектующих материалов, не свидетельствует об обязанности работодателя возместить истцу все понесенные им в этой связи затраты.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность возместить работнику расходы, связанные с использованием личного имущества.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в размере 41 558 рублей 80 копеек, рассчитанный исходя из стоимости недостающих продуктов и вещей, завезенных истцом к месту исполнения трудовых обязанностей в районе реки Кулькуты. Также заявлено о взыскании расходов в связи с вывозом личных вещей из района полевых работ в сумме 80 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленным в дело договором на перевозку личных вещей от 9 сентября 2024 года, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ФИО8 (перевозчиком).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 10 и 17 июня 2024 года истцу по электронной почте направлено уведомление об изменении срока полевых работ. В письме от 10 июня 2024 года истец уведомлен, что в период с 18 по 30 июня 2024 года ему необходимо быть готовым к выезду и вывозу личных вещей в город Магадан.

В уведомлении от 17 июня 2024 года определена дата окончания полевых работ – 21 июня 2024 года. В уведомлении указано, что ФИО1 необходимо быть готовым к выезду и вывозу личных вещей в город Магадан 21 июня 2024 года.

Таким образом, ФИО1 не позднее 11 июня 2024 года уже было известно о том, что до конца июня 2024 года состоится его выезд в город Магадан.

Следовательно, истец не был лишен возможности собрать необходимые личные вещи, которые планировал вывезти в г. Магадан, и просить работодателя о содействии в вывозе всего личного имущества. 20 июня 2024 года работодатель вывез из района р. Кулькуты ФИО1, ФИО2 и часть их имущества, подготовленного к вывозу.

Вместе с тем, суд отмечает, что работодатель не был обязан вывозить с места выполнения истцом полевых работ всех вещей, принадлежащих истцу и накопившихся за период его проживания на р. Кулькуты, как и не был обязан позаботиться о сохранности принадлежащего ФИО1 имущества, оставшегося в районе р. Кулькуты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживал по месту выполнения полевых работ совместно со своим представителем ФИО2, с которой обустраивал быт, обзавелся необходимым хозяйственным имуществом, и выезжать из района р. Кулькуты, вернуться в г. Магадан, в ближайшем будущем не планировал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГБНУ «ВНИРО» материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также его затрат на вывоз данного имущества из района р. Кулькуты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании рассчитанной им задолженности работодателя по невыплаченным суммам с учетом индексации, исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации.

Статьей 134 Трудового кодекса предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Судом установлено, что ответчиком в период работы истца неоднократно повышались оклады работников, о чем свидетельствуют и представленные в дело штатные расписания, и дополнительные соглашения, заключавшиеся с истцом в спорный период работы. Поскольку взысканная судом заработная плата за работу в выходные и праздничные дни рассчитана исходя из среднечасовой заработной платы в каждом из спорных месяцев работы, оснований к её индексированию не имеется. Требование о взыскании компенсации за задержку взысканной судом суммы в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

В удовлетворении имущественных исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать, в связи с чем, не усматривает оснований для разрешения вопроса об индексации заявленных ФИО1 исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 500 000 рублей.

Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, длительности нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение затрат на приобретение флеш-накопителя для приобщения в материалы дела видеодоказательств, а также копирование доказательств для приобщения в материалы гражданского дела. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 298 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (565 857 рублей 44 копеек) в размере 16 317 рублей, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании компенсации за дополнительную работу, работу в выходные нерабочие и праздничные дни, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН №) в пользу ФИО1 № заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года в сумме 565 857 рублей 44 копейки, произведя предусмотренные законом удержания.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 19 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 6 марта 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко