Решение по делу № 2-1141/2023 от 17.02.2025 - о возмещении вреда здоровью и имуществу и по встречному иску ООО «Мегастройкомплекс» к <ФИО> о признании степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков.

Дело № 2-6/2025

УИД 42RS0035-01-2023-001851-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 17 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО9, представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО9 к ООО «Мегастройкомплекс», ФИО12, ООО «ТУЛСКИТ» о возмещении вреда здоровью и имуществу и по встречному иску ООО «Мегастройкомплекс» к ФИО11 о признании степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО9 обратились в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ООО «Мегастройкомплекс», ФИО12, ООО «ТУЛСКИТ» о возмещении вреда здоровью и имуществу. Согласно которых просили суд взыскать в свою пользу с ООО «Мегастройкомплекс», ФИО12, ООО «ТУЛСКИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 3 528 148 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 138 568 руб., оплату за проведение и составление экспертного заключения 10000 руб., оплату физическому лицу поврежденного автомобиля с места ДТП 18 200 руб.; оплату за хранение (аренду) поврежденного автомобиля 105 000 руб., оплату физическому лицу за оказание автоуслуг в размере 88 000 руб., оплату за приобретенные медикаменты и медицинские услуги 29 714,70 руб., утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью 126 231 руб., взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы за оказание юридических услуг представителю 30 000 руб., затраты на отправку почтовой корреспонденции: направление претензий в адрес ответчиков 928,88 руб. и 3081,24 руб., дополнительные затраты на производство экспертизы по делу с выездом эксперта в <адрес> 22 921,95 руб.

Требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., ФИО11, ФИО9 на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовали в <адрес>. На автомобильной дороге <адрес>, ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать - свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, в процессе обгона, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, совершив столкновение с движущимся навстречу ему транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под моим управлением. В результате чего мой пассажир, жена ФИО9 получила телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ За совершенное дорожно - транспортное происшествие, ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, согласно которого, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., допустил нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, совершив столкновение с движущимся навстречу транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, в результате чего пассажир (жена) ФИО9 получила повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью (заключение эксперта №). Виновный ФИО12, являющийся работником ООО «Мегастройкомплекс» свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается записью и подписью в протоколе. Из постановления судьи Центрального районного суда <адрес> следует, что явившийся в судебное заседание представитель ООО «Мегастройкомплекс» ФИО1 пояснила и подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который по договору аренды передан в ООО ТулсКит», в результате ДТП автомобиля причинен ущерб, к водителю претензий не имеют. Указанным Постановлением ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление ФИО12 не обжаловано. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО12, нам, ФИО11 и ФИО9 причинены: материальный (имущественный) и моральный вред. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно Акта экспертного заключения исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом - ФИО5 <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 528 148 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 138 568 руб.; оплата за проведение и составление экспертного заключения составила 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма ущерба за поврежденный автомобиль составила: 3 676 716 руб. 16 коп. Также, истцами понесены дополнительно расходы, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: за доставку физическим лицом ФИО3 принадлежащего истцам поврежденного при ДТП автомобиля, с места ДТП до арендованного у ФИО2 гаража, по адресу <адрес>, оплачены ФИО3 денежные средства в размере 18 200 руб., что подтверждается договором № «Об оказании услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поврежденный в ДТП принадлежащий истцам автомобиль, ФИО3 был доставлен для хранения и ремонта с места ДТП в гараж, принадлежащий физическому лицу ФИО2 по адресу <адрес>, что подтверждается договором аренды гаража б/н от ДД.ММ.ГГГГ по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ, и актами приема-передачи денежных средств (оплата) за аренду помещения» в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 105 000 руб. С даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцу и супруге ФИО9 приходилось и приходится до настоящего времени регулярно выезжать в <адрес> для обследования, лечения причиненных травм в результате ДТП, поскольку ей регулярно требуется медицинская помощь, которую оказывают в клиниках <адрес>, в связи с чем, истцы вынуждены каждый раз нанимать стороннюю технику (автомобиль) с водителем. Конкретно, с физическим лицом ФИО4 заключен Договор № «Об оказании автоуслуг» по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ, который оказывает истцам автоуслуги, т.е. осуществляет поездки в медицинские учреждения <адрес>, для прохождения лечения, обследований. А также, ФИО4 перевозил ФИО9 и ФИО11 неоднократно в <данные изъяты> и для проведения судебно-медицинской экспертизы в <адрес>. Оплата (сумма) за каждую поездку в обе стороны составляет 8000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> поездка в <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ)., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поездка на проведение ФИО9 МРТ (магнитно-резонансной томографии шейного и грудного отделов), ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> поездка в ОГИБДД для дачи показаний по поводу совершенного ДТП, проведение судебно-медицинской экспертизы, (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - поездка в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «Б» для подписания протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес>, Центральный районный суд, <адрес> для дачи показаний и <данные изъяты> на консультацию врача оториноларинголога; ДД.ММ.ГГГГ - поездка в <адрес> <данные изъяты>, отделение функциональной диагностики (ЭМГ верхних конечностей); ДД.ММ.ГГГГ - поездка в <адрес>, магнитно-резонансная томография (МРТ) правого локтевого сустава; ДД.ММ.ГГГГ - поездка в <адрес>, <данные изъяты>, нейрохирургическое отделение на госпитализацию; ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес>, привезли ФИО9 после операции из больницы <адрес> домой в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - поездка в <адрес> <данные изъяты>, проведение ЭГМ (электромагнитная голограмма) серединного нерва. Итого, сумма оказанных ФИО4 автотранспортных услуг с экипажем за указанный период составила: за 11 (одиннадцать) поездок ? 8 000 руб. за 1 одну поездку в <адрес> и обратно в <адрес> = 88 000 руб. Кроме этого, для восстановления утраченного здоровья в совершенном в отношении истцов дорожно - транспортного происшествия ответчиками, истцами регулярно приобретались прописанные врачами медикаменты, что подтверждается кассовыми чеками разных аптек на следующие суммы: 339,90 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 156,30 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 2825,00 руб. выдан аптека № Таштагол, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 600,70 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 415,80 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 207,90 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 435,90 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 1320,00 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 55,90 руб., выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 161,00 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 620,40 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 262,90 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 695,60 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 2003,00 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 167,30 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 208,40 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 1057,70 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 2901,00 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 1680,00 руб. выдан <данные изъяты> чек № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение функциональной диагностики: 2520,00 руб. выдан <данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение функциональной диагностики: 3100,00 руб. выдан <данные изъяты> чек № от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения физиолечения: 2500,00 руб. выдан <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ; 800,00 руб. проведение исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; 4680,00 руб. - проведение исследования МРТ правого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ Всего на сумму: 29 714 руб. 70 коп. Кроме того, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО9 равмирована и длительное время находилась на больничных листах, что подтверждается листками нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, сумма к оплате составила: 81 585 руб. 90 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, сумма к оплате составила: 70 934 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, сумма к оплате 109129 руб. 96 коп. и 83 146 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, сумма к оплате: 25983 руб. 31 коп. + 25 983 руб. 31 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, сумма к оплате: 83146 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок №, сумма к оплате: 42 703 руб. 01 коп. Однако, в связи с полученной тяжелой травмой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, до настоящего времени истец находится на больничном листе, что подтверждается документально: табели учета рабочего времени с места работы. Так, за период нетрудоспособности, сумма утраченного заработка составила: 522 613 руб. 21 коп. Кроме того, истцами понесены дополнительные затраты на отправку почтовой корреспонденции: претензий виновным лицам (ответчикам) на сумму 928 руб. 88 коп. В результате совершенного в отношении истцов дорожно - транспортного происшествия, причинен моральный вред. Причиненный ФИО11 и ФИО9 моральный вред выразился в том, что с ними произошло страшное и неприятное событие дорожно-транспортное происшествие, в которое они попали по вине ответчиков и от которых пострадали, и, не могут до настоящего времени восстановиться в моральном и материальном плане, испытывая по настоящее время страх от факта происшествия, стресс и боль от полученных травм. А также, получив телесные повреждения (травма руки), ФИО9 утратила возможности вести нормальную жизнь в ввиду нетрудоспособности, в связи с чем, предстоит длительное восстановление. Также, повреждено практически полностью транспортное средство, которое истцы не имеют возможности использовать для совершения поездок за пределы <адрес> для прохождения назначенного лечения, консультаций в <адрес>, а вынуждены нанять в аренду стороннее лицо ФИО4 и нести дополнительные расходы на оплату оказываемых им услуг. Размер компенсации морального вреда в отношении ФИО11 и ФИО9 истцы оценивают в размере 500 000 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д.2-9, т. 2 л.д.128-129, т. 3 л.д.10-12, 160-161).

В судебном заседании истец ФИО9, представитель ФИО10 доводы уточненных требований поддержали полностью.

Истец ФИО11 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истцов ФИО10 доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» - ФИО14, действующий по доверенности, в суд не явился, извещен судом.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, извещен судом.

Третьи лица - представители ГБУЗ "Таштагольская РБ", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, в суд не явились, возражений не предоставили, извещены судом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчиков - САО ВСК в суд не явился, возражений по делу не предоставил.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, направил документы по имевшим место выплатам в пользу истца ФИО11 и ФИО9 (т. 2 л.д.161-190, 220-250, т. 3 л.д.1-8).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Мегастройкомплекс» в ходе рассмотрения дела предоставил в суд свои письменные возражения на исковое заявление. В которых указал, что требования предъявлены к ООО «Мегастройкомллекс» неправомерно. Ответчик ООО «Мегастройкомллекс» не имеет отношения к событию дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик ФИО12 не являлся и не является работником ответчика ООО «Мегастройкомллекс». Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ООО «ТулсКит». Истцы вводят суд в заблуждение, указывая в иске виновный ФИО12, являющийся работником ООО «Мегастройкомллекс». Ответчик ООО «Мегастройкомллекс» не является лицом, причинившим вред и не имеет отношения к лицу, признанному виновным в ДТП. Исковые требования о взыскании с ООО «Мегастройкомллекс» денежных сумм незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.187-188).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Мегастройкомплекс» предоставил дополнительные возражения относительно исковых требований. В которых указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался ответчиком ФИО12 Ответчик ООО «Мегастройкомплекс» не является лицом, причинившим вред, и не имеет отношения к лицу, признанному виновным в ДТП. Возражал против взыскания суммы оплаты физическому лицу ФИО2 за хранение (аренду) поврежденного в ДТП автомобиля по договору в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте <данные изъяты> стоимость аренды гаража в <адрес> составляет 3000 - 5000 руб. в месяц, что подтверждается объявлениями с сайта. Расходы в размере 15 000 руб. в месяц за аренду гаража многократно (в 3-5 раз) превышают размер арендной платы по аналогичным предложениям. Кроме того, истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что у них в собственности есть гараж, в котором до ДТП и начиная с ДД.ММ.ГГГГ они хранят транспортное средство, и могли хранить транспортное средство после ДТП и не нести затраты на аренду иного гаража. Расходы на аренду гаража за 15 000 руб. в месяц на протяжении 7 (семи) месяцев при наличии у истцов собственного гаража не являются разумными и обоснованными и не подлежат удовлетворению. Также возражают о взыскании с ответчиков сумм без учета страховых сумм, подлежащих выплате истцам страховщиком по полису ОСАГО, по исковым требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на приобретенные медикаментов и оказанные медицинских услуг в размере 29 714,70 руб., утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере 928 000,88 руб.; возражают о взыскания суммы 88 000 руб. за оказание автоуслуг ФИО4, из расчета 8 000 руб. за каждую поездку из <адрес> в <адрес>, поскольку стоимость проезда междугородним автобусом по маршруту <адрес> составляет 431 - 497 руб. в одну сторону, стоимость поездки туда - обратно в пределах 1000 руб. Каких-либо ограничений по здоровью на перемещение в общественном транспорте истцами в суд не представлено (т. 1 л.д.216-219).

Кроме того, представитель ответчика ФИО12 предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик работает водителем автомобиля в отделе Главного механика ООО «Тулскит». ДТП произошло при исполнении ФИО12 своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ФИО12 является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 528 148 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП в размере 138 568 руб. Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 получил в счет страхового возмещения сумму 400 000 руб. Следовательно, истец неправомерно просит взыскать сумму ущерба в размере 3 528 148 руб., не учитывая стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. По результатам рассмотрения, представленных истцами документов о причинении вреда здоровью ФИО9 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 83535,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумму утраченного заработка полностью возместил страховщик САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем взысканию с ответчика иные суммы не подлежат. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение истца на лечении у <данные изъяты>, нейрохирурга не связано с произошедшим ДТП, поскольку согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что ФИО9 причинен <данные изъяты>, который возник от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля и условиях дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Таким образом, иные заболевания или травмы, возникшие у истца ФИО9 не были установлены судебно-медицинским экспертом, поэтому не связаны с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прохождение лечения после ДД.ММ.ГГГГ и оформление листка нетрудоспособности не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на приобретение медикаментов на сумму 29 714 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью. Истец ФИО9 просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Данная сумма завышена и не обоснована. Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО9 необходимо снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО9 сумме не более 30 000 руб. Доказательств того, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на иные нематериальные блага ФИО11 суду не предоставлено. Взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба законодательно не предусмотрено. Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на аренду гаража в размере 105 000 руб. и расходы на автоуслуги в сумме 88 000 руб. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным стороне истца ущербом и наличием понесенных расходов, поскольку как истцы сами пояснили, у них имеется в собственности металлический гараж, что исключает необходимость арендовать иной гараж; расходы на автоуслуги ничем не обоснованы, поскольку согласно медицинской карточке, представленной истцом ФИО9, лечение после ДТП проводилось в <адрес> в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница (т.2 л.д.96-102).

Выслушав истца, представителя, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, изучив письменные доказательства по делу, обсудив отзывы ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления).

Согласно п. 19 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п. 19 Постановления).

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума).

Согласно п. 65 Пленума если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (Пункт 40 Пленума).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. ФИО12, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге <адрес> не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать - свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, совершив столкновение с движущимся навстречу транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11, в результате чего пассажир ФИО9 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО12 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., что следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также материалов административного дела (т. 1 л.д.78, 80-85, т. 4 л.д.2-4, 5-61).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на имя истца ФИО11 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.42).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ООО «Мегастройкомплекс» подтверждается предоставленной представителем ответчика копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.220, 221). Также предоставлен и страховой полис ОСАГО, выданный страховщиком РЕСО - Гарантия ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д.249).

Согласно Акта экспертного заключения исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом - ФИО5 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 3 528 148,00 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля, имеющего повреждения, образованные в результате ДТП, составляет 138 568 руб. (т. 1 л.д.44-76).

На согласившись с размером причиненного ущерба поврежденному автомобилю ФИО11 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расположенного <адрес>А, оф.612 (т. 3 л.д.76-78).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 441 200 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 147 700 руб. (т. 3 л.д.165-207).

Указанный и определенный в ходе экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Как установлено судом, истцу ФИО11 выплачено страховое возмещение ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д.16, т. 2 л.д.227).

Кроме того, представителем ответчика ООО «Мегастройкомплекс» предоставлены в суд характеристика ООО «ТулсКит» на водителя ФИО12, приказ ООО «ТулсКит» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО12, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТулсКит» и ФИО12, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТулсКит» и ФИО12, копия трудовой книжки, содержащей запись, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят в отдел главного механика водителем автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Мегастройкомплекс» и арендатором ООО «ТулсКит» о передаче во временное пользование автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.222-248, т. 2 л.д.10-12, 13).

При этом суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «Мегастройкомплекс», поскольку является владельцем источника повышенной опасности, а также ООО «ТУЛСКИТ», которому передан автомобиль по договору аренды без экипажа.

В связи с чем, подлежащий взысканию ущерб и иные расходы истцов за имевшее место дорожно-транспортное происшествие подлежат возложению солидарно на ответчиков ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «ТУЛСКИТ».

В части возмещения вреда ответчик ООО «ТУЛСКИТ» вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику ФИО12 как фактическому причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО9 к ответчику ФИО12

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истцов ФИО11, ФИО9, суд считает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба автомобилю, ответчиками в суд не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» разницы между выплаченным страховым возмещением 400 000 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, убытки, причиненные имуществу ФИО11, ФИО9 в счет повреждения автомобиля в ДТП составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 3 041 200 руб. (с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы в размере 400 000 руб.), а также утрату товарной стоимости автомобиля 147 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» в пользу истцов ФИО11, ФИО9 стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 041 200 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля 147 700 руб., из которых в пользу истца ФИО11 взыскать стоимость восстановительного ремонта 1 520 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 73 850 руб., в пользу истца ФИО9 взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 520 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 73 850 руб.

Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 оплачено экспертному учреждению ООО «Симплекс» за проведение дополнительных затрат на производство экспертизы (т. 3 л.д.154-156) сумма в размере 22 921 руб. 95 коп. (т.3 л.д.162, 163).

Поскольку по ходатайству представителя ответчика ООО «ТУЛСКИТ» судом назначено проведение по делу судебной авто-технической экспертизы, для эксперта необходимо было выехать в место нахождения поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для его осмотра в <адрес>, а истец ФИО9 была вынуждена нести данные расходы, поэтому данная сумма оплаченная истцом ФИО9, также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» в пользу истца ФИО9 в размере 22 921 руб. 95 коп.

Также с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «ТУЛСКИТ» подлежит взысканию солидарно в пользу истцов ФИО11, ФИО9 стоимость проведенной экспертизы в ФИО5 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44-76, 77).

Данные расходы истцы ФИО11, ФИО9 были вынуждены нести до их обращения в суд с целью установления и подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного их автомобиля.

Поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истцов с целью определения размера ущерба автомобилю, поэтому суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в ФИО5 <данные изъяты> с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «ТУЛСКИТ» с каждого в пользу истца ФИО11 2500 руб., в пользу истца ФИО11 2500 руб.

Из предоставленного в материалы дела истцами ФИО11, ФИО9 заключения эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и содержащегося в материалах административного производства по факту ДТП, следует, что на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, предоставленных эксперту медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Таштагольская районная больница» на имя ФИО9 и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники для взрослого населения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» на имя ФИО9 и опроса с осмотром потерпевшего экспертом установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. ехала пассажиром легкового автомобиля, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Произошло лобовое столкновение с другим идущим автомобилем. Во время столкновения сработала подушка безопасности, которая ударила в <данные изъяты>. Сознание не теряла. Рвоты не было. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу <адрес>, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ Объективно: <данные изъяты> не обнаружено. В медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «Таштагольская районная больница» на имя ФИО9 указано Диагноз: <данные изъяты>». В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники для взрослого населения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» на имя ФИО9 указано: осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Травма автодорожная. Находилась на стационарном лечении с 04.11 - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: тот же. ДД.ММ.ГГГГ отмечает значительное улучшение. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>».

На основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам: что ФИО9 причинен <данные изъяты>, который возник от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ; вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; диагноз "<данные изъяты> указанный в медицинских документах, не подтвержден инструментальным исследованием и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективными клиническими признаками (т.1 л.д.86-89, т. 4 л.д.36-37).

Совершенным ФИО12 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО9 был причинен <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

В дальнейшем истец ФИО9 по причине травмы находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа нетрудоспособности (т. 1 л.д.151). Также находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152).

В дальнейшем ФИО9 также находилась на больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153, 154, 155 156).

Кроме того, истцом ФИО9 предоставлены табели учета рабочего времени и нахождения на больничном (т. 1 л.д.157, 158, 159, 160, 161, 162).

Заявляя требование о взыскании утраченного заработка, истец ФИО9 ссылается на то, что была травмирована и длительное время находилась на больничных листах.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 статьи).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абзац 1 п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Однако суд считает, что полученная ФИО9 травма в дорожно-транспортном происшествии в виде <данные изъяты> не является причиной ее дальнейшего лечения после выписки из стационарного отделения Таштагольской городской больницы после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была выписана с улучшением ее состояния здоровья, о чем указано экспертом в заключении, после анализа медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Таштагольская районная больница» и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники для взрослого населения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ».

Кроме того, вышеуказанная травма, полученная ФИО9 в результате ДТП, подтверждаются выписным эпикризом, копиями амбулаторной медицинской картой, подтверждающих нахождение истца на лечении (т. 2 л.д.245-247).

Однако из полученного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ответа <данные изъяты> содержащего сведения о списках медицинских услуг на имя ФИО9 следует, что ГБУЗ «Таштагольская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ по линии скорой помощи ей диагностирован <данные изъяты>. По линии травматологии и ортопедии в стационаре диагностирован <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю терапии, травматологии и ортопедии ей диагностированы: <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 диагностировано: <данные изъяты>. В дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не диагностированы какие либо последствия связанные с <данные изъяты>, напротив ФИО9 диагностированы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ По линии медицинского учреждения <данные изъяты> ФИО9 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т. 5 л.д.97-98).

При этом суд учитывает, что истцу ФИО9 выплачено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в счет утраченного заработка сумма в размере 83 535,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим актом и платежным поручением о перечислении денежных средства (т. 1 л.д.15, т. 2 л.д.161, 162, т.3 л.д.5, 6).

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО9 утраченного заработка не имеется, поскольку не доказано наличие последствий <данные изъяты> с последующим иным лечением и диагнозами, а также каких-либо доказательств подтверждающих связь в последующем лечении ФИО9 непосредственно связанным с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Что касается требований истца ФИО9 о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истцом ФИО9 приобретались: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 339,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 156,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общей стоимостью 2825 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общей стоимостью 600,70 руб. (т. 1 л.д.129), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 415,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 207,90 руб. (т. 1 л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общей стоимостью 435,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга <данные изъяты> 1320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретались <данные изъяты> общей стоимостью 55,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 161 руб. (т. 1 л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 620,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 262,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> 695,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 2003,10 руб. (т. 1 л.д.132), ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 167,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 208,40 руб. (т. 1 л.д.133), ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 2901,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретался <данные изъяты> стоимостью 1057,70 руб. (т. 1 л.д.135).

Также ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1680 руб. (т. 1 л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2520 руб. (т. 1 л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме 3100 руб. (т. 1 л.д.141-143), ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга <адрес> <данные изъяты> стоимостью 2500 руб. (т. 1 л.д.144, 145), ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга <данные изъяты> стоимостью 1600 руб. (т. 1 л.д.146, 147), ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга <данные изъяты> стоимостью 4680 руб. (т. 1 л.д.148, 150).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдавалось направление лечащим врачом ФИО8 в процедурный кабинет с диагнозом <данные изъяты> и назначением препаратов: <данные изъяты> (т. 1 л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ выдавалось направление ГБУЗ Таштагольская районная больница в <данные изъяты> в виду <данные изъяты>. Обследование: <данные изъяты> (т. 1 л.д.136).

Таким образом, судом установлено, что после выписки ФИО9 из стационара ГБУЗ Таштагольская районная больница после прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего долечивания на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение и нахождение на больничном лечении после ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда прямо не связаны с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы в виде - <данные изъяты>.

При этом ФИО9 не приведено убедительных доказательств невозможности получения ею бесплатно медицинских препаратов, приобретенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сама связь между полученной дорожной травмой, необходимостью и нуждаемостью истца ФИО9 в дальнейшем приобретении медицинских препаратов, получения платных медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена и истцом не подтверждена.

Несмотря на то, что в судебном заседании <данные изъяты> Таштагольской районной больницы ФИО8 пояснила, что диагноз <данные изъяты> это <данные изъяты>, данное лечение было амбулаторное, и пациент сам приобретает лекарственные препараты, процедура инъекций бесплатная, лекарственные средства, которые ФИО9 назначали, возможно было заменить на аналоги, аналогичные лекарства нельзя было получить бесплатно, а направление на ЭМГ выдается по инициативе врача и данный осмотр в <адрес> не возможен, то судом также не установлена связь между полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы в виде - <данные изъяты> и дальнейшего диагностирования и лечения <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает <данные изъяты> в Таштагольской районной больнице. Установленный ФИО9 диагноз <данные изъяты> это <данные изъяты>. У Клинк был диагностирован <данные изъяты>. Проведение ЭМГ нельзя было заменить, так как необходимо было установить состояния <данные изъяты>, может быть его <данные изъяты>, что покажет только ЭМГ, иной процедурой это не установить. Про возможность получения данной услуги бесплатно неизвестно. В большинстве случаев в частных клиниках просят направление, с описанием, что необходимо сделать. Данную услугу в городе их больница не оказывает, поскольку отсутствует необходимое оборудование.

Также суд принимает во внимание и заключение государственного судмедэксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого видно, что на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, предоставленных эксперту медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Таштагольская районная больница» на имя ФИО9 и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники для взрослого населения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» на имя ФИО9 и опроса с осмотром потерпевшего установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. ехала пассажиром легкового автомобиля, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Произошло лобовое столкновение с другим идущим автомобилем. Во время столкновения сработала подушка безопасности, которая ударила в <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в больницу г. Таштагола, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты> не обнаружено. В медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «Таштагольская районная больница» на имя ФИО9 указано Диагноз: <данные изъяты>». В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники для взрослого населения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» на имя ФИО9 указано: Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Травма автодорожная. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: тот же. ДД.ММ.ГГГГ отмечает значительное улучшение. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>». На основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что ФИО9 причинен <данные изъяты>, который возник от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Диагноз <данные изъяты> указанный в медицинских документах, не подтвержден инструментальным исследованием и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективными клиническими признаками (т.4 л.д.36-37).

Суд соглашается с возражениями ответчика ФИО12 о том, что прохождение лечения ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ и оформление листка нетрудоспособности не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на лечение не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО9 о взыскании с ответчиков расходов на лечение.

Кроме того, истцами ФИО11, ФИО9 заявлены требования о взыскании в их пользу морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд, рассмотрев указанные требования, пришел к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены……), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Пленума).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) (п. 22 Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9, учитывая обстоятельства совершенного ФИО12 дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ТУЛСКИТ», и управлявшего автомобилем принадлежащего ООО «Мегастройкомплекс», которым причинен легкий вред здоровью, в результате чего, пострадавшая ФИО9 испытывала нравственные переживания после полученных <данные изъяты>, необходимым восстановлением и лечением, суд исходит из того, что в результате полученных ФИО9 <данные изъяты> в результате ДТП, в суде установлено и подтверждено причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта в рамках административного расследования.

Таким образом, суд считает доказанным, что от действий ответчика ФИО12 причинившего легкий вред здоровью истцу ФИО9, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Мегастройкомплекс» является собственником автомобиля, а ответчику ООО «ТУЛСКИТ» автомобиль передан по договору аренды, ООО «ТУЛСКИТ» приходится работодателем ответчика ФИО12, и которым причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому требования истца ФИО9 являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО9, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенным и несоответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО9 солидарно с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» и ФИО12 компенсации морального вреда и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Что касается требования истца ФИО11 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено доказательств, причинение вреда здоровья истцу ФИО11 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а компенсация морального вреда за причиненный материальный ущерб законом не предусмотрена.

Обсуждая требования истцов ФИО11, ФИО9 о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату физическому лицу ФИО3 за доставку принадлежащего ФИО11 поврежденного автомобиля с места ДТП до арендованного у ФИО2 гаража денежные средства в размере 18 200 руб., то данные расходы подлежат взысканию, поскольку истец был вынужден доставить пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль к месту своего проживания в <адрес>, данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.101-108).

Поскольку данный договор заключен истцом ФИО11, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «ТУЛСКИТ» с каждого в пользу ФИО9 расходов по доставке автомобиля в размере 18 200 руб.

Что касается требований истцов ФИО11, ФИО9 о взыскании в их пользу с ответчиков расходов на оплату физическому лицу ФИО2 за хранение (аренду) поврежденного в ДТП автомобиля по договору в размере 105 000 руб., данные расходы подтверждены документально договором аренды гаража и актами приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.109-117). Однако убедительных доказательств невозможности хранения поврежденного автомобиля по месту своего жительства либо иных объектов недвижимости в виде гаража, иных помещений, истцами в суд не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Клин В.А., ФИО9 о взыскании с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «ТУЛСКИТ» расходов по аренде гаража с целью хранения автомобиля в полном объеме за необоснованностью.

Что касается требований истцов ФИО11, ФИО9 о взыскании в их пользу с ответчиков расходов на оплату физическому лицу ФИО4 за оказание автоуслуг, денежных средств в размере 88 000 руб., то данные расходы подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных услуг за 8 поездок по маршруту <адрес> и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего в количестве 11 поездок стоимостью 8000 руб. каждая, что в общем составило сумму 88 000 руб. (т.1 л.д.118-119, 120-128). Суд считает данные расходы находит обоснованными в части необходимости как поездки ФИО11, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для дачи объяснений по факту ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ходе административного расследования (т. 4 л.д.22-24) с участием ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ проведение МРТ <данные изъяты> ФИО9 (т.1 л.д.111), также подписание ФИО11. ФИО9 определения для назначения экспертизы в <данные изъяты> и обследование и проведение судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.35, 36-37), далее ДД.ММ.ГГГГ подписание протокола по делу об административном правонарушении с участием ФИО11, ФИО9 (т. 4 л.д.9, 48).

Суд считает данные транспортные расходы истцов ФИО11, ФИО11 необходимыми в части поездок в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия с целью объяснений по факту ДТП в <данные изъяты>, обследование и проведение судебно-медицинской экспертизы и подписание протокола по делу об административном правонарушении, что составляет четыре поездки. Однако все дальнейшие поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не связаны с дальнейшим обследованием и необходимости лечения с полученным <данные изъяты> ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО9 причинен <данные изъяты>, который возник от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Диагноз <данные изъяты> указанный в медицинских документах, не подтвержден инструментальным исследованием и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективными клиническими признаками (т.4 л.д.36-37).

При этом дальнейшее посещение истцом ФИО9 медицинских учреждений в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не связано прямо с последствиями имевшего место дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом установлено, что вред здоровью, причиненный повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Диагноз <данные изъяты> указанный в медицинских документах, не подтвержден инструментальным исследованием и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективными клиническими признаками.

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» на имя ФИО9 указано: «Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Травма автодорожная. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматологом. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: тот же. ДД.ММ.ГГГГ отмечает значительное улучшение. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>».

Таким образом, с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» следует взыскать солидарно частично расходы за оказание автоуслуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 000 руб. ? 4 поездки = 32 000 руб., взыскав в пользу ФИО11 16 000 руб., в пользу ФИО9 16 000 руб.

В остальной части требований ФИО11, ФИО11 о взыскании автоуслуг отказать, поскольку не предоставлено убедительных доказательств необходимости для дальнейших поездок с целью обследования и лечения.

Обсуждая требование истцов ФИО11, ФИО9 о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам ФИО11, ФИО9 оплачено представителю по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № за составление иска, участие в судебных заседаниях, представление интересов в суде 30 000 руб., всего оплачено 30 000 руб., что подтверждается и распиской в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объема оказанных представителем истцам ФИО11, ФИО9 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» сумму судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб..

Поскольку ФИО11 и ФИО9 являются соистцами по делу, поэтому из заявленной суммы расходов на представителя следует взыскать с каждого из ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» в пользу истца ФИО11 7 500 руб., в пользу истца ФИО11 7 500 руб.

Кроме того, истцами ФИО11, ФИО9 заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ФИО12 почтовых расходов на суммы 928,88 руб. и 3081,24 руб.

Суд считает, что данные расходы истцов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ являются судебными издержками истцов в связи с рассмотрением дела по высылке ответчикам иска с приложениями и уточненного иска, направление претензий для возмещения ущерба.

Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мегастройкомплекс» в пользу ФИО11, ФИО9 в виде почтовых расходов по отправке иска и уточненного иска, претензии в общей сумме 1 673 руб. 48 коп. (т. 1 л.д.27, 36, 37, т. 2 л.д.90-91, 93), а также с ответчика ФИО12 в пользу ФИО11, ФИО9 почтовые расходы по отправке иска и уточненного иска, претензии в общей сумме 1313 руб. 52 коп. (т. 1 л.д.34, 38, т.2 л.д.90-91, 93).

В остальной части требований ФИО11, ФИО9 о взыскании почтовых расходов суд отказывает, что поскольку расходы истцов в большем размере документально не подтверждены, а из приложенных истцами остальных квитанций и чеков не усматривается, что и кому направлено.

Что касается встречного иска ООО «Мегастройкомплекс» к ФИО11 о признании степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, то в удовлетворении данного иска надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на автомобильной дороге <адрес>, с участием водителя ФИО12 управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вина водителя ФИО12 полностью установлена вступившем в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-4).

Данное постановление ФИО12 не оспорено, он признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из административного материала (т. 3 л.д.5-62).

Таким образом, вина водителя (ответчика) ФИО12 полостью установлена и он является виновником и непосредственным причинителем вреда в имевшем место дорожно транспортном происшествии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Мегастройкомплекс» к ФИО11 о признании степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков.

Что касается требований ответчика ФИО12 о взыскании с истцов ФИО11, ФИО9 по делу судебных расходов в общей сумме 89 500 руб., что подтверждено квитанциями и договором на оказание юридических услуг (т.4 л.д.95-110), то с учетом количества дней участия представителей ответчика ФИО12 в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать судебные расходы частично в размере 30 000 руб., взыскав с истцов ФИО9, ФИО11 в пользу ФИО12 по 15 000 рублей с каждого. В остальной части о взыскании судебных расходов ФИО12 отказать.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в силу следующего.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы ФИО11, ФИО9 при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, а ответчики ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» от уплаты судебных расходов не освобождены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ» подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина от удовлетворенных требований по иску ФИО11 (1 520 600 руб. + 73 850 руб. + 5000 руб. + 18 200 руб. + 16 000 руб. + 836 руб. + 15 000 руб.), что в силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит размер 31 494 руб.; по иску ФИО11 (1 520 600 руб. + 73 850 руб. + 5000 руб. + 16 000 руб. + 22 921 руб. 95 коп. + 836 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб.), что в силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит размер государственной пошлины 31 842 руб., что в общем составит 63 336 руб. которую взыскать с каждого по 31 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН №), ООО «ТУЛСКИТ» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 520 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 73 850 руб., стоимость проведенной экспертизы 5000 руб., расходы по доставке автомобиля 18 200 рублей, транспортные расходы 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потовые расходы 836 рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потовые расходы 656 руб.

В удовлетворении иска ФИО11 к ООО «Мегастройкомплекс», ООО «ТУЛСКИТ», ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН №), ООО «ТУЛСКИТ» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 520 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 73 850 руб., стоимость проведенной экспертизы 5000 руб., транспортные расходы 16 000 руб., расходы за производство экспертизы 22 921 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потовые расходы 836 рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потовые расходы 656 руб.

Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН №), ООО «ТУЛСКИТ» (ИНН №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу ФИО9, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН №), ООО «ТУЛСКИТ» (ИНН №) с каждого в пользу ФИО11, ФИО9 расходы по уплате услуг представителя в размере по 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО11, ФИО9 к ООО «Мегастройкомплекс», ФИО12, ООО «ТУЛСКИТ» о взыскании расходов по аренде гаража, транспортных расходов, расходов на лечение, утраченного заработка, почтовых расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мегастройкомплекс» к ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Мегастройкомплекс» (ИНН №), ООО «ТУЛСКИТ» (ИНН №) с каждого в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 31 668 руб.

Взыскать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы по делу с каждого по 15 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов