Дело № 2-359/2025 (2-2671/2024)
УИД 33RS0014-01-2024-000886-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
установил:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с вышеуказанным иском в суд, указав, что 29 декабря 2011 г. между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_322444. Договор заключен офертно - акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.
29 декабря 2011 г. в соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, под 36% годовых, с минимальным платежом по карте составил 3000 рублей.
Договор, заключенный между банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление должника и общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной банк». Согласно заявлению должника и п. 5.9 Общих условий должник обязан возвратить денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в заявлении должника. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку.
На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г. АО «Связной банк» переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. ООО «Т-капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
Заемщик ФИО1 в установленный срок не исполнила свои обязательства по договору, что привело к образованию кредитной задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору истец направил должнику требование о возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_322444 от 29 декабря 2011 г. составляет 99 319 рублей 32 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.
По заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга, который отменен определением мирового судьи от 6 сентября 2019 г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_322444 от 29 декабря 2011 г. в размере 99 319 рублей 32 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 49 746 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 45 213 рублей 28 копеек, задолженность по комиссиям за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 60 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 4 300 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 179 рублей 58 копеек.
Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 152-153), в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (обор. сторона л.д. 4).
Ответчик ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию изложенную в возражения иск, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 131-132).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Т-Капитал» в лице АО «ФАСП», привлеченный к участию в деле определением от 17 декабря 2024 г., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 149), в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 29 декабря 2011 г. между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_322444. Договор заключен офертно - акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Выпуск карты подтверждается распиской о ее получении, которая лично подписана заемщиком ФИО1 (л.д. 20, 21).
29 декабря 2011 г. в соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, под 36 % годовых, минимальный платеж составляет 3 000 рублей, дата платежа: каждое 10-е число месяца.
Согласно заявлению должника и Разделу 6 Общих условий должник обязан возвратить денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие комиссии (неустойки) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в заявлении должника. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку.
Ответчик ФИО1 в установленный срок не исполнила свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в сумме 99 319 рублей 32 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 49 746 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 45 213 рублей 28 копеек, задолженность по комиссиям за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 60 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с 29 декабря 2011 г. по 19 января 2024 г. - 4 300 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г. АО «Связной банк» переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 11-12, 13-14).
По заявлению ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_322444 от 29 декабря 2011 г. за период с 29 декабря 2011 г. по 10 апреля 2019 г. в сумме 99 319 рублей 32 копейки (л.д.72).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 сентября 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.73-74).
Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2011 г. подтверждены исследованными судом доказательствами, соответственно, основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, при том, что расчет задолженности ею не оспорен, имеются.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлено суду ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д.131-132), и данное ходатайство является обоснованным в связи со следующим.
Как следует из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ФИО1 последний платеж по кредитному договору № S_LN_3000_322444 от 29 декабря 2011 г. внесла 10 ноября 2015 г., а учитывая, что Условиями по кредиту предусмотрено ежемесячно погашение задолженности и следующая дата платежа 10 декабря 2015 г., которого не поступило, как и последующих платежей, то с 10 декабря 2015 г. Банку очевидно было известно о нарушении его права.
Следовательно, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обладая информацией о задолженности по счету, Банк должен был обратиться в срок до 10 декабря 2018 г.
Вместе с тем, обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только 4 июня 2019 г. (направлено посредством почтовой связи л.д.71), и поступило в суд 11 июня 2019 г., то есть, за пределами срока исковой давности (спустя 6 месяцев).
Таким образом, обращение ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 имело место уже по истечении срока для защиты нарушенного права.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_322444 от 29 декабря 2011 г. в размере 99 319 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 179 рублей 58 копеек - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 10 февраля 2025 г.