Дело №2-8411/2022

УИД 23RS0047-01-2022-008117-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием:

представителя САО ВСК ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-22-63646/5010-005 от 21.06.2022,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного У-22-63646/5010-005 от 21.06.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку доплаты страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2020. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, притом, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель САО ВСК ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон 123-ФЗ) вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, транспортному средству марки Chrusler 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 -причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, согласно полису серии РРР №.

29.01.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению №-7789399 от 09.02.2021, подготовленному ООО «АВС Экспертиза» повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

12.02.2021 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

03.03.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку, расходов на проведение экспертизы в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО5, обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку, расходов на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования ФИО6 от 30.04.2021 № У-21-44925/5010-008 с САО ВСК в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 138 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

16.06.2021 САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.20121 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 253 600 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплат страховго возмещения за период с 19.02.2021 по 10.09.2021 в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 1043,28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

22.02.2022 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО7 принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом ФС № от 16.02.2022.

04.03.2022 Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено определение о замене взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО7 по гражданскому делу №.

30.03.2022 САО «ВСК» исполнено судебное решение, в пользу ФИО2 выплачены денежные средства в размере 525 643,28 копеек.

19.04.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия требованием о выплате неустойки в размере 98904 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с указанным решением страховой компании ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 98 904,00 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный решением У-22-63646/5010-005 от 21.06.2022 удовлетворил требование ФИО2 взыскав в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 270 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.09.2021 по 30.03.2022, который составил 201 календарный день.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 270 00 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом 123-ФЗ был вправе принять решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «ВСК» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-22-63646/5010-005 от 21.06.2022- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев