Судья ФИО2 Дело №22-1855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «28» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

а также защитника Салова А.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

В настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, назначенное ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, его защитник Салов А.А. просят об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

осуждённый

-изложенные в постановлении выводы обусловлены ошибками при изучении представленных материалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правовая оценка доказательств судом произведена с нарушением требований ст.ст.85-88 УПК РФ; судом не принято мер к полному и всестороннему изучению представленных в его распоряжение материалов в отношении осуждённого; приложенные к ходатайству документы судом оценены не в полном объёме; характеристика в его отношении составлена «с разноречивостью его фактического поведения» и с существенными нарушениями требований уголовно-исполнительного закона, являясь недопустимым доказательством; у суда имелись все основания сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений; применённое к нему в феврале 2023 года дисциплинарное взыскание в виде выговора досрочно погашено им поощрением от ДД.ММ.ГГГГ; иск им уже погашен частично;

защитник

-выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого являются ошибочными; после прибытия в ФКУ осуждённый сразу же трудоустроился швеёй, где и работает по настоящее время; активно участвует в жизни отряда и колонии; погашение иска происходит как из заработной платы осуждённого, так и с помощью родственников; уклонения осуждённого от исполнения денежных обязательств из представленных материалов не усматривается; одно из двух имевшихся у осуждённого ранее взысканий наложено в период его нахождения в СИЗО, до вынесения приговора, что исключает возможность учитывать данное взыскание в качестве полученного во время отбывания наказания; второе из указанных взысканий наложено за незначительное нарушение; вывод о том, что осуждённый недобросовестно относится к работам без оплаты труда, является необоснованным; само по себе указание в характеристике на необходимость контроля за выполнением осуждённым таких работ не может свидетельствовать о недобросовестности; осуждённый дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается; осуждённый за весь период отбытого наказания проявил себя с положительной стороны, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором лишения свободы; судом в должной мере не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в постановлении последнего от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; продолжение отбывания осуждённым наказания в виде принудительных работ подразумевает его нахождение под контролем специализированной организации с установленными ограничениями, однако, позволит ему иметь более высокий доход и, как следствие этого, выплатить причинённый преступлением ущерб в большем объёме.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Разрядова А.А. просила об оставлении жалоб стороны защиты без удовлетворения, находя приведённые в них доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Саловым А.А. апелляционные жалобы поддержаны. Из пояснений осуждённого следовало, что реальной возможности выплачивать взысканные с него денежные суммы в условиях колонии не имеется в связи с мизерной оплатой труда; ежемесячно более двух тысяч рублей он никогда не получал; профессиональных навыков для работы швеем он не имеет, в связи с чем в настоящее время проходит соответствующее обучение. Защитник обратил внимание, что, исходя из представленных материалов, охарактеризовать осуждённого отрицательно нельзя. Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 судебного решения не имеется

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции в должной мере не учтены позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными, не основанными ни на представленных материалах, ни на содержании обжалуемого постановления. Указанные доводы фактически обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой судом поведения осуждённого. Однако, такое несогласие само по себе не свидетельствует об ошибочности приведённой в постановлении оценки, последняя основана на исследованных по делу доказательствах.

Утверждение жалоб о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами носит исключительно субъективный характер и опровергается установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ, что позволяло бы сомневаться в правильности изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, достаточно убедительное обоснование чему судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в целом приведено.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

При этом ни осуждённый, ни его защитник в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу ограничены не были. При разрешении вопроса об окончании рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции стороной защиты не заявлялось ни о наличии каких бы то ни было лиц, осведомлённых об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и не допрошенных в судебном заседании, ни о наличии имеющихся в деле, но не исследованных доказательств. Не заявляла сторона защиты и о необходимости истребования каких бы то ни было дополнительных, к ранее представленным администрацией ФКУ, материалов. Реализация стороной защиты указанных прав также не исключалась в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что за весь период отбытого наказания осуждённый проявил себя исключительно с положительной стороны, являются необоснованными, противореча установленным судом фактическим обстоятельствам и не соответствуя представленным в распоряжение суда материалам.

Трудоустройство осуждённого, наличие у него двух поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признание вины в преступлении, заявление о раскаянии в содеянном и неутраченные социально-полезные связи, на что обращено внимание стороной защиты, принятие по ходатайству положительного решения не обуславливают. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённого не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством, а его поведение в течение всего периода отбытого им наказания.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения части применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

При этом содержание представленных материалов о содержании допущенных нарушений позволяет прийти к выводу о том, что они явно не были обусловлены адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил содержания под стражей и отбывания наказания.

То обстоятельство, что одно из взысканий применено к осуждённому за нарушение, допущенное в период его нахождения в следственном изоляторе, до вынесения приговора, не лишало суд первой инстанции возможности учитывать сведения об указанном нарушении и взыскании за него при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания. Как следует из приговора, указанный период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе зачтён ему в срок отбывания назначенного наказания. В связи с доводами стороны защиты следует отметить и то, что нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора не исключало возможность его стабильного правопослушного, соответствующего установленному порядку, поведения в данный период.

Утверждение защитника о незначительности допущенного осуждённым во время отбывания в колонии нарушения не исключает противоправного содержания последнего. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что, исходя из соответствующего Акта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 именно отказался соблюдать установленный в колонии распорядок дня.

Утверждение осуждённого о том, что применённое к нему в феврале 2023 года взыскание досрочно погашено поощрением от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Сведений о наличии у ФИО1 такого поощрения представленные материалы не содержат. Применённое же к осуждённому поощрение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в разрешении ему дополнительной передачи.

Между тем, одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Обращает на себя внимание, что все имеющиеся у ФИО1 поощрения получены им в течение сравнительно небольшого - исчисляемого пределами трёх месяцев - промежутка времени, которыми отмечается активное участие осуждённого в воспитательных мероприятиях в периоды незадолго до направления им в суд ходатайства о применении к нему положений ст.80 УК РФ.

Отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о возможности замены такому осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат. Причём такие сведения отсутствуют за весь период отбывания им наказания, хотя трудоустроен осуждённый в колонии фактически с момента прибытия в неё.

Сведений о наличии у осуждённого каких бы то ни было ограничений трудоспособности по состоянию здоровья материалы дела не содержат. О наличии таких сведений не сообщалось и стороной защиты.

Представленные администрацией колонии сведения о норме выработки ФИО1 за четырёхмесячный период 2023 года содержат либо нулевые её показатели либо близкие к таковым. Данные обстоятельства не оспаривались и непосредственно самим осуждённым, объяснившим сложившуюся ситуацию отсутствием у него соответствующей специальности. Между тем, сведений о том, что за период отбытого им наказания ФИО1 своевременно предпринимались действенные меры на выполнение указанной нормы, получение соответствующей специальности, профессиональных навыков либо изменение осуществляемой им в колонии трудовой функции на посильную для него с учётом квалификации и образования материалы дела не содержат. О наличии таких сведений не сообщено и стороной защиты.

Наряду с изложенным обращают на себя внимание и изложенные в характеристике осуждённого сведения о том, что работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ ФИО1 хотя и выполняет, однако, требует при этом контроля над выполнением работ со стороны администрации. Данное обстоятельство, вопреки доводам защитника, обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недобросовестном отношении осуждённого к выполнению указанных работ.

Справедливо и в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УК РФ обращено внимание судом первой инстанции на отношение ФИО1 к возмещению причинённого совершённым преступлением вреда. Ошибочных выводов в данной части оспариваемое постановление не содержит. Действенных и эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на скорейшее разрешение вопросов о выплате потерпевшей стороне взысканной с него приговором денежной суммы, осуждённым фактически за весь период отбытого наказания не предпринималось. К полному и скорейшему возмещению причинённого потерпевшему вреда осуждённый фактически относился и относится безразлично. Заинтересованности ФИО1 в таком возмещении из материалов дела не усматривается. Изложенное состоявшимся в апреле 2022 года однократным перечислением гр-ой ФИО7 денежных средств в сумме 10000 рублей в счёт возмещения причинённого совершённым ФИО1 преступлением ущерба не опровергается.

Изложенные обстоятельства позволяют обоснованно сомневаться в том, что замена ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами будет способствовать достижению в его отношении целей наказания.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает назначенное ему приговором наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в отношении последнего предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поданное осуждённым ходатайство не поддержала, приведя сведения о поведении последнего за весь период отбытого наказания в представленной суду характеристике.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания указанной характеристики недопустимым доказательством не имеется. Противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, как об этом утверждает осуждённый, характеристика не содержит. Последняя без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о несоответствии действительности приведённых в характеристике сведений, носят фактически голословный характер.

Гарантия трудового устройства осуждённого в случае его освобождения, о чём свидетельствует содержание представленной ООО «<данные изъяты>» характеристики ФИО1, при установленных фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Представленные РОО «<данные изъяты>» обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ст.УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО8 характеристика осуждённого не содержат юридически значимых сведений, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции и учитываемых в соответствии с действующим законом при разрешении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ.

Возможность продолжения осуществления за ФИО1 контроля и в условиях отбывания им принудительных работ, которые позволят иметь ему более высокий, нежели в исправительной колонии, доход и более эффективно возмещать причинённый преступлением ущерб, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, не входя в предусмотренный ч.4 ст.80 УК РФ перечень, юридически значимым обстоятельством применительно к разрешению поставленного в ходатайстве осуждённого вопроса не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника Салова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев