УИД 23RS0010-01-2023-000909-65

Дело №2-982/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 03 июля 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Гетьман Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» филиал Усть-Лабинские электрические сети к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в ..., ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на электроопору ВЛ-0,4 кВ ТП РЦЗ-288, инвентарный ..., принадлежащую филиалу ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован определением серии ... о возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____, схемой места ДТП от (__)____, постановлением ... о прекращении дела об административном правонарушении от (__)____, фотографиями с места ДТП. В результате ДТП произошло повреждение железобетонной промежуточной опоры ... шт., траверсы ТН-9 - 2 шт., изоляторов ТФ-20 - 4 шт., колпачков К-5 - 4 шт., провода АС-35 в пролете опор ... м., чем причинен материальный ущерб филиалу ТАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети. Согласно локальному сметному расчету от (__)____ следует, что сметная стоимость восстановления поврежденного имущества и последствий его повреждения составила 52 186,52 рублей. Истцом приведен расчет цены иска: 13 693,92 руб. (стоимость материалов) + 13 555,04 руб. (пробег техники) + 24 937,56 руб. (ФОТ, накладные расходы, машины и механизмы, сметная прибыль) = 52 186,52 рублей. В целях досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия от (__)____ ... которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 52 186, 52 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,50 рублей.

Представитель истца - ПАО «Россети Кубань» филиал Усть-Лабинские электрические сети – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, так как на момент ДТП автомобиль был продан ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании (__)____ в 15.00 часов в ... неустановленный водитель на автомобиле марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на столб ЛЭП, после чего скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением серии ... о возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____, схемой места ДТП от (__)____, постановлением ... о прекращении дела об административном правонарушении от (__)____, фотографиями с места ДТП.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает истец, в результате ДТП произошло повреждение железобетонной промежуточной опоры ... шт., траверсы ТН-9 - 2 шт., изоляторов ТФ-20 - 4 шт., колпачков К-5 - 4 шт., провода АС-35 в пролете опор ... м., чем причинен материальный ущерб филиалу ТАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети.

Согласно локальному сметному расчету от (__)____ следует, что сметная стоимость восстановления поврежденного имущества и последствий его повреждения составляет 52 186,52 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (__)____ следует, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-M), автомобиль «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., с (__)____ по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО1, (__)____ года рождения.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что на момент ДТП автомобиль был продан М.Р.Н., о чем свидетельствует договор купли-продажи от (__)____.

На основании данного договора от (__)____ следует, что автомобиль «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., действительно был продан М.Р.Р. за 40000 рублей и перешел в собственность покупателя (п.6).

Из представленной по запросу суда копии административного материала по факту ДТП, имевшего место (__)____, объяснений ФИО1, М.Р.Р., М.В.К., данных сотрудникам ДПС после ДТП, определения серии ... о возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____, схемы места ДТП от (__)____, постановления ... о прекращении дела об административном правонарушении от (__)____, следует, что лицо, совершившее наезд электроопору на автомобиле «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ..., по имени А. не было установлено.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила регистрации).

Действительность договора купли-продажи транспортного средства от (__)____ не оспаривалась. Данных об обратном суду не представлено.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД автомобиля за М.Р.Р. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Представленные и истребованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Их совокупность с достоверностью подтверждает, что транспортное средство «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ..., выбыло из владения нового собственника М.Р.Р. помимо его воли и лицо, причинившее вред истцу правоохранительными органами не установлено.

При этом ФИО1 на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства и его законным владельцем, не причинял вред истцу, что однозначно исключает его ответственность по данному делу.

Истец же вопреки ст.ст.55, 56 ГПК РФ не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Кубань» филиал Усть-Лабинские электрические сети к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань» филиал Усть-Лабинские электрические сети к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-982/2023.