ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 23 августа 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н.

законного представителя ФИО1 - ФИО2

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Донецкого городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органом предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении взрывчатого вещества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» (в ред. Федерального закона №231-ФЗ от 28.06.2021) и желая этого, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ выдаваемое специализированными органами, в период времени с 27.01.2022 г., точное время следствием не установлено, до 11 часов 00 минут 09.08.2022 г., по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно хранил металлическую банку с охотничьим бездымным порохом массой 212 г., металлическую банку с охотничьим бездымным порохом массой 121 г., бумажную коробку с дымным порохом массой 478 г., в двухдверном шкафу, стоящем в коридоре вышеуказанной квартиры.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный «сокол» с веществом серо-зеленого цвета и одна бумажная коробка с надписью «порох дымный «белый медведь»» с веществом черного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные однотипные сыпучие вещества серо-зеленого цвета массами 212 г и 121 г, находящиеся в двух металлических банках с надписями на этикетках «порох охотничий бездымный сокол», являются взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Представленное сыпучее вещество черного цвета массой 478 г, находящееся в бумажной коробке с надписями на этикетке «порох дымный белый медведь», является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. С данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

Государственным обвинителем Кармазиной А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В судебном заседании, признанный законным представителем сын ФИО1 - ФИО2, после разъяснения прав последствий прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого, поддержал ходатайство государственного обвинителя, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации подсудимого и исследовании доказательств.

Защитник адвокат Шишкин А.Г. поддержал ходатайство государственного обвинителя, считая возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные, в частности, в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ходатайств о необходимости продолжения рассмотрения дела для реабилитации умершего не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законный представитель умершего подсудимого, признанный в установленном законом порядке его представителем, которому обеспечено право по защите конституционных прав личности, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации, суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании, и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24,27,239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу - взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, промышленного изготовления массой 212 граммов (после проведения экспертизы остаточной массой 211 граммов), находящийся в металлической банке с надписями на этикетке «порох охотничий бездымный сокол»; взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, промышленного изготовления массой 121 грамма (после проведения экспертизы остаточной массой 120 граммов), находящийся в металлической банке с надписями на этикетке «порох охотничий бездымный сокол»; взрывчатое вещество метательного типа - дымный порох, промышленного изготовления массой 478 граммов (после проведения экспертизы остаточной массой 477 граммов), находящийся в бумажной коробке с надписями на этикетке «порох дымный белый медведь», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, направлено в воинскую часть № <адрес> для дальнейшего уничтожения разрешена, поскольку оно уничтожено согласно акту о результатах выполнения работ по поиску и уничтожению взрывоопасных предметов (т. 1 л.д.75-76, 77-78,81).

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки на физическое лица (т. 1 л.д. 136-142), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Суворов