Судья Онжолов М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1604/2023

25 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Казим-заде З.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Казим-заде З.С., на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 1 августа 2023 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2023 г. дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

11 июля Османов был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ.

12 июля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казим-заде заявляет о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Заявляет, что вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стажу в отношении ФИО1, не дал должную оценку совокупности сведений о его личности, который согласно представленным материалам, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства положительно, вину по предъявленному обвинению признал частично, и в содеянном раскаялся, женат, имеет одного малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, так как на его иждивении также находится мать, которая является пенсионеркой и нуждается в его помощи.

Фактически в основу постановления судом была положена тяжесть подозрения ФИО1 в совершении преступления. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется органом дознания и судом. А его роль в случившемся, его отношение, к преступлению просто игнорируется. Также вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, был сделан с учетом, в частности, совершения ФИО1 ранее преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, Османов задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Османов ранее судим.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: