Дело № 2а-1015/2025
УИД 34RS0012-01-2025-001074-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 09 июня 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,
с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности. В обоснование административного иска административный истец указал, что 15 апреля 2025 года ему в личный кабинет ЕГПУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 7 апреля 2025 года. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №28 Городищенского судебного района Волгоградской области по делу №2-148/2025 о взыскании задолженности по кредитам в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». В этот же день, на личный кабинет ЕГПУ ФИО поступило постановление о прекращении исполнительного производства, так как 8 апреля 2025 года с личного счета открытого АО «ТБанк» на счет НАО «ПКО «ПКБ» списаны денежные средства в счет погашении задолженности в размере 31 979 рублей 91 копеек. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ФИО. не знал, соответствующее уведомление его адрес не направлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО., выразившиеся в бездействии, а именно: в не направлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству до истечение установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, после получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства незаконным.
Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО просила отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду и ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО., предмет исполнения задолженность по кредитам на основании исполнительного документа №2-148/2025 выданного мировым судьей судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области.
Согласно скриншоту страницы, указанное постановление направлено в адрес должника в личный кабинет через ЕГПУ 7 апреля 2025 года, доставлено 7 апреля 2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 14 апреля 2025 года наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ФИО. в кредитных учреждениях.
В связи с неисполнением требований по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 15 апреля 2025 года с должника ФИО2 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, постановление направлено должнику через ЕПГУ.
Административным истцом в материалы дела представлены сведения о внесении платежа через личный кабинет НАО ПКО «ПКБ» 08 апреля 2025 года в размере 31 979,91 руб., поступившие в Городищенский РОСП 16 апреля 2025 года, что отражено в сводке по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 16 апреля 2025 года постановлено снять арест с денежных средств.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО. обратился в Городищенское РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО от 16 апреля 2025 года перечисленные выше постановления признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО отказан.
29 апреля 2025 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО с предметом исполнения задолженность по кредитам на основании исполнительного документа №2-148/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области, окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Впоследствии, установив факт наличии излишне арестованных денежных средств должника, арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО. снят, о чем 30 апреля 2025 года вынесено соответствующее постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на денежные средства должника.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № 125472/25/34006ИП, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессу исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.
15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Указанное постановление в этот же день, то есть 15 апреля 2025 года посредством электронного документооборота направлено должнику ФИО
Вместе с тем, 30 апреля 2025 года исполнительное производство № окончено в связи с поступление сведений об плате задолженности и отзывом взыскателем исполнительного документа, при этом исполнительский сбор с должника взыскан не был.
С учетом изложенного и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно Кодексу административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО, Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Редько