Судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1943/2023

20 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Исрафилова З.Э., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., представителя потерпевшего (по доверенности) – ФИО2, законного представителя ФИО3 – ФИО4, защитников – адвокатов Акуева М.А. и Магомедгаджиевой Р.А-А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (по доверенности) – ФИО2 и защитника – адвоката Акуева М.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО5 и ФИО3.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление законного представителя ФИО4, защитника – адвоката Акуева М.А. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Акуева М.А., представителя потерпевшего (по доверенности) – ФИО2 о необходимости удовлетворения его апелляционной жалобы, защитника – адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установил а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. ФИО5, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий 4-х детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, гражданин РФ, работавший в ООО «Дюна», ранее не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, в отношении него уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО5, гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель Минюста РД (по доверенности) – ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части оставления иска без рассмотрения в отношении обвиняемого ФИО5, поскольку мотивировочная часть приговора не содержит указания о причинах оставления гражданского иска без рассмотрения в отношении обвиняемого ФИО5.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», цитируя ст. ст. 297 и 389.1 УПК РФ, просит обжалуемый приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения с признанием права гражданского истца на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в отношении ФИО5 изменить, удовлетворив гражданский иск Правительства РД, взыскав с ФИО5 в возмещение причиненного преступлением вреда 10.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акуев выражает несогласие с приговором суда, поскольку в основу обвинительного вывода судом поставлены доказательства, которые прямо не указывают на виновность ФИО6.

Обращает внимание, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, ничего по существу дела не помнили и просто подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Основные показания, на основании которых суд установил виновность ФИО6 даны лицами, которые сами находились под уголовным преследованием в связи с расследованием данного уголовного дела и имели личную заинтересованность в том, чтобы свалить всю вину за преступления, на того, кто не мог их опровергнуть – на ФИО6. Письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, вообще не показали какой-либо причастности ФИО6 к хищениям денег.

Относительно второго эпизода обвинения отмечает, что еще менее доказанной является вина ФИО6 в нем. В обоснование вины ФИО6, положены показания ФИО7, который, познакомил своего знакомого с ФИО6, который, в свою очередь, уверил их в своих возможностях обналичить деньги и «хочет определенный процент с перечисленных денежных средств». Каких либо подписанных чеков или иных финансовых документов, кроме платежного поручения от 13 апреля 2012 г. на общую сумму 9.969.400 рублей, суд первой инстанции не исследовал.

Заявляет о своем несогласии с приговорам суда, так как вина ФИО6 не доказана имеющимися в деле доказательствами.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО6 по всем эпизодам обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона, а приговор суда не соответствует требования, предъявляемым к нему ст. 297 УПК РФ.

Так, судебная коллегия отмечает, что ранее в отношении ФИО5 7 октября 2022 г. вынесен приговор, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от 8 февраля 2023 г.

Судом первой инстанции в приговоре от 7 октября 2022 г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, помимо прочего, было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отменяя приговор суда, апелляционная инстанции не указывала на необоснованный учет приведенного смягчающего наказание обстоятельства, соответствующего представления в этой части не было и нет.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При новом рассмотрении уголовного дела приведенное обстоятельство, а именно отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание не было признано смягчающим ФИО5 наказание.

Кроме этого, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Так, на стадии судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10.000.000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставил его без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом в качестве обоснования привел обстоятельства, относящиеся к личности ФИО6.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда в части разрешения гражданского иска по заявленным требованиям в отношении осужденного ФИО5, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы. В приговоре не изложены мотивы, обосновывающие решение суда в отношении ФИО5.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что до постановления приговора подсудимый ФИО6 умер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании законный представитель ФИО6 – ФИО4 возражала против предъявленного ФИО6 обвинения и просила продолжить рассмотрение уголовного дела с целью оправдания последнего.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Следовательно, в отношении умершего ФИО6 суд мог вынести либо оправдательный приговор, либо постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Суд первой инстанции вынес в отношении ФИО6 обвинительный приговор, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела, нельзя признать соответствующим требованиям закона, допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, являются неустранимым в суде апелляционной инстанции и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку Муртазалиеив и ФИО6 обвиняются совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, то подлежит также отмене и приговор суда в отношении ФИО5.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО5 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: