Решение по делу № 2-1736/2024 от 03.04.2025 - о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж деятельности в районе Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

УИД: 66RS0057-01-2024-002201-11\2024

Гр.дело №2-178/2025

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж деятельности в районе Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж деятельности в районе Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, зачислении периодов в стаж работы в сельском хозяйстве.

Свои требования он мотивировал тем, что 08 июля 2024 года он обратился в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЧОП «Стражник» на должности В.А. охранника. Местом его работы являлся исключительно объект, расположенный в районе Крайнего Севера. Предприятие закрылось в 2020 году.

Заявление о назначении пенсии было направлено им в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с частью 20 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему было отказано, в виду отсутствия необходимого требуемого для этого трудового стажа.

При рассмотрении Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, представленных документов, выяснилось, что не все периоды работы ФИО1, в ЧОП «Стражник» на должности охранника в выписке индивидуального лицевого счета отмечены работодателем, как работа в территориальных условиях района Крайнего Севера. Кроме того после закрытия предприятия в 2020 году, документы в архив им переданы не были. При этом в наблюдательном деле страхователя ООО ЧОП «Стражник» отсутствует информация о ведении деятельности в районах МКС и РКС.

При обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ФИО1 претендовал на включение в стаж его работы в территориальных условиях района Крайнего Севера следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 1 месяц 20 дней) в ООО «ЧОП «Стражник»»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 16 дней) в АО «Монтажное управление №5». Общий стаж на соответствующих видах работ истца составляет 11 лет 2 месяца 6 дней.

В стаж работы ФИО1 Отделением не были зачтены периоды его работы в ООО «ЧОП «Стражник»» в общей сложности 1 год 8 месяцев 13 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней);

Истец считает отказ ответчика необоснованным, поскольку в период его работы в ООО «ЧОП «Стражник»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на должности охранника, исключительно на объекте, расположенном в районе Крайнего Севера.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

Истец полагает, что приведенные в иске сведения о его работе подтверждаются записями в Трудовой книжке и Трудовым Договором с работодателем.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7, 19, 39 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 30, 32 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»» п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014N 1015, просит: признать незаконным решение Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 516174/24 от 10.09.202 года об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости; обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в его трудовой стаж период осуществления трудовой деятельности в районе Крайнего Севера (1 год 8 месяцев 13 дней); обязать Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.07.2024 года.

В последующем ФИО1, уточнил, заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации, причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования, поддержал в части, отказавшись от ранее, заявленного им требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, производство по делу в этой части было прекращено.

В остальной части ФИО1, просил иск удовлетворить, по приведенным в нем основаниям. Свои доводы он дополнил тем, что имеет общий трудовой стаж 37 лет 06 месяцев 23 дня (93,820 балла или ИПК). ДД.ММ.ГГГГ он заключил бессрочный трудовой договор с ООО ЧОП «Стражник», находящимся по адресу: <адрес> «а». В тот же день ФИО1 уехал к месту работы на объект (АО «Монтажное Управление №5), расположенный в ХМАО-ЮГРА <адрес> «а». Работа осуществлялась истцом вахтовым методом (месяц через месяц), а охраняемая организация (АО «Монтажное Управление №5), располагалась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На данном объекте ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 лет 01 месяц 20 дней. Никаких иных объектов, расположенных на других территориях в период трудовых отношений с ООО ЧОП «Стражник» он не охранял, его работа в спорный период времени всегда была связана с охраной объекта (АО «Монтажное Управление №5), расположенного в ХМАО-ЮГРА <адрес> «а». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал осуществлять деятельность по охране указанного объекта, но уже в качестве сторожа АО «Монтажное Управление №5, расположенного в ХМАО-ЮГРА <адрес> «а». Так как предыдущий работодатель прекратил свою деятельность по охране указанного объекта, и охранникам было предложено продолжить свою работу, но уже в качестве сторожей этой организации, что ФИО1 и его коллеги и сделали. Полный стаж его работы в районах, приравненных к районам крайнего севера 11 лет 02 месяца 06 дней. При обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии выяснилось, что не все периоды работы ФИО1 были отмечены работодателем ООО ЧОП «Стражник» как работа в районах крайнего севера. Так согласно выписке из лицевого счета стаж работы ФИО1 в местности, приравненной к району крайнего севера, был исчислен ответчиком без учета спорного периода, составляющего 01 год 08 месяцев 13 дней. С указанным обстоятельством истец не согласен, так как полагает, что указанный период был необоснованно исключен из его стажа, хотя он подтвержден трудовым договором, в котором отражено место его работы, а также трудовой книжкой. Работодатель предоставил ответчику для внесения в лицевой счет недостоверные данные о полном периоде работы ФИО1 в районах, приравненных к районам крайнего севера. Кроме того он также лишил его возможности подтверждать свой трудовой стаж, посредством предоставления архивных документов, поскольку после ликвидации предприятия в 2020 году не сдал документы в архив. По мнению истца, противоправные действия работодателя, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка передачи документов в архив не должны иметь для него негативных последствий и ущемлять его права. При включении спорного периода, его стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего севера, составит 11 лет 02 месяца 06 дней. То есть у ФИО1 будет достаточно стажа для досрочного выхода на пенсию, поскольку с учетом, установленного законом коэффициента его стаж работы в районах крайнего севера составит 08 полных лет, следовательно, срок его выхода на пенсию уменьшается на 32 месяца (8х4). Также ФИО1 указал, что совместно с ним из г. Талица на работу в г. Нягань, для охраны объекта ездили жители Талицы ФИО4, ФИО5 Работодатель оплачивал их проезд, они работали в одну смену, вахтовым методом охраняли АО «Монтажное Управление №5, обеспечивая, в том числе и пропускной режим предприятия в спорный период, в качестве охранников ЧОП «Стражник» и в последующем, уже как сторожа АО «Монтажное Управление №5. Сотрудники указанной организации их знали и тоже могут подтвердить, что охраняемый объект, находился в г. Нягань. Никаких других объектов ФИО1 в период трудовых отношений с ЧОП «Стражник» не охранял.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в срок.

Из представленных в суд возражений следует, что с доводами иска ответчик не согласен, полагая, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет. Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ На день подачи заявления о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел стаж в районах Крайнего Севера - 4 года 00 месяцев 17 дней, следовательно, право на страховую пенсию по старости (в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 Закона Ne 400-ФЗ) у него не возникло. Не подлежат включению в стаж работы истца в районах Крайнего Севера в должности охранника в ООО «ЧОП «Стражник» периоды работы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 6 месяцев 16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расположение работодателя в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и выполнение истцом работ в указанных районах. Сведения по спорному периоду, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истца, представлены работодателем без кода территориальных условий «РКС», «МКС» (работа в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). Кроме того, согласно пункту 1 трудового договора, заключенного истцом с ООО «ЧОП «Стражник», предметом договора является оплачиваемая Обществом работа вахтовым методом в местности с особыми климатическими условиями - район Крайнего Севера по адресу: <адрес>. Однако в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №1946, указание на отнесение к ним г., Екатеринбурга отсутствует. С целью уточнения сведений о периоде работы ФИО1 Отделением СФР по Свердловской области были запрошены документы по личному составу из ГКУ СО «Государственный архив», из полученной в ответ информации (письмо от 14.05.2024№ Ш 4556), следует, что сведений о страховом стаже и заработной плате ФИО1 в ГКУСО «ГАДЛССО» нет, ввиду отсутствия на хранении соответствующих документов. По данным, имеющимся в Отделении СФР Свердловской области, содержащимся в наблюдательном деле страхователя ООО «ЧОП «Стражник» per. №, отсутствует информации о ведении деятельности в районах крайнего севера и приравненных к ним районах. Доводы истца о подтверждении спорного периода его работы в районах Крайнего Севера записью в трудовой книжке, являются несостоятельным, поскольку после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования период работы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является факт выполнения истцом работы в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтвержденным надлежаще оформленными документами. Кроме того, факт работы истца в ООО «ЧОП «Стражник» в спорные периоды не оспаривается Отделением СФР по Свердловской области и включен в его страховой стаж, продолжительность которого по результатам проведенной оценки пенсионных прав ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила - 37 лет 06 месяцев 21 день. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера и назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 32 Закона Ns 400-ФЗ не имеется. Решение №, которым ему в этом было отказано является законным и обоснованным. Оно содержит сведения о периодах, включенных в стаж работы истца в районах Крайнего Севера. Признание решения Отделения СФР по Свердловской области от 10.09.2024 г Ns 516174/24 незаконным, повлечет, в том числе обнуление страхового стажа истца. Кроме того, включение спорных периодов продолжительностью 1 год 08 месяцев 13 дней в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не повлечет возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости (в соответствии с пунктом б части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ). Так как даже в этом случае у него будет отсутствовать минимально необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера 7 лет 6 месяцев (1 год 08 мес. 13 дней + 4 года 17 дней = 5 лет 09 мес.) (л.д. 29-31).

Суд, заслушав доводы истца, изучив позицию ответчика, изложенную им в возражениях, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

Право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ предоставляется мужчинам по достижении возраста 60 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет, в приравненным к ним местностям и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных, к ним местностям, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статье 8 настоящего Федерального Закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а так же в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера, требуемая величина ИПЕ в 2024 году составляет 28,2.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу разъяснений, данных в пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Кроме того, согласно Конституции РФ в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом; государственные пенсии и социальные пособия также устанавливаются законом (ст.39).

По смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), правовое регулирование, закрепляющее как общие правила пенсионного обеспечения, так и его особенности применительно к отдельным категориям граждан, в том числе в рамках государственного пенсионного обеспечения, должно исходить из социальной ценности в правовом государстве трудовой и иной общественно полезной деятельности и осуществляться на основе конституционных принципов, в том числе принципа юридического равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа в сфере пенсионного обеспечения означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); что касается тех или иных различий в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и в реализации пенсионных прав, то они не должны устанавливаться произвольно, и допустимы лишь в том случае, когда они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения соответствующих целей правовые средства им соразмерны.

Таким образом, пенсионные права (в частности, на соответствующий учет периодов работы по трудовому договору, в том числе, срочному) лиц, осуществляющих трудовую деятельность на предприятиях, находящихся в МКС, не могут быть ограничены по отношению к аналогичным правам иных лиц, претендующих на назначение досрочной страховой пенсии по ст.32 Федерального закона №400-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 43-45).

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано, в виду отсутствия необходимого требуемого для этого трудового стажа. Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в бесспорный стаж работы ФИО1 были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа).

Общий стаж работы истца, являющийся основанием для назначения страховой пенсии по старости, учтенный ответчиком составляет 37 лет 06 месяцев 21 день (л.д. 15, 19-22, 60-66, 102-108).

Стаж работы истца, являющийся основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости (согласно п. 6 ст. 32 Закона № 400-ФЗ), учтенный ответчиком составил 09 лет 05 пять месяцев 23 дня. В указанный стаж ответчиком были включены периоды работы ФИО1 в ООО «ЧОП «Стражник»» 5 лет 5 месяцев 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 0 лет 6 месяцев 4 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 года 11 месяцев 2 дня), а также период работы истца в АО «Монтажное управление №5» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15, 19-22, 42, 60-66, 102-108).

Во включение в стаж работы истца в территориальных условиях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы на должности охранника в ООО «ЧОП «Стражник»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) было отказано.

В общей сложности ответчиком не был учтен стаж истца 1 год 8 месяцев 13 дней. Решение об отказе обосновано отсутствием в выписке индивидуального лицевого счета ФИО1, представленных работодателем сведений, об осуществлении последним в спорные периоды работы в территориальных условиях района Крайнего Севера, невозможности подтверждения указанной информации документами, в связи с не передачей их работодателем в архив после закрытия предприятия. Также ответчик сослался на отсутствие в наблюдательном деле страхователя ООО ЧОП «Стражник» информации о ведении деятельности в районах МКС и РКС (л.д. 15, 19-22, 42, 60-66, 102-108).

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе во включении в стаж работы ФИО1, дающий ему право претендовать на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорного периода 1 год 8 месяцев 13 дней является незаконным.

Факт работы истца в ООО ЧОП «Стражник» в указанный период, подтверждается его трудовой книжкой, трудовым договором с работодателем, лицевым счетом и ответчиком он не оспаривается (л.д. 11-14, 32-33).

Принимая решение об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ответчиком было поставлено под сомнение лишь расположение места работы истца в спорный период в г. Нягань, то есть в районе, приравненном к районам крайнего севера. Причиной этого стало предоставление работодателем сведений о периодах работы в индивидуальный лицевой счет без кода территориальных условий «РКС», «МКС» (работа в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), а также отсутствием документов организации, которыми можно было бы подтвердить спорные обстоятельства (л.д. 15).

Вместе с тем факт выполнения ФИО1 в спорный период работы именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в г. Нягань ХМАО, помимо трудового договора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, которые полностью подтвердили указанные доводы последнего.

Так ФИО4 пояснил, что он хорошо знаком с истцом, так как они длительное время вместе работали, сначала в ЧОП «Армада», затем в 2008 году ФИО1 устроился в ЧОП «Стражник» и через некоторое время туда же устроился ФИО2. На работу его принимали в <адрес>, но работодатель сразу предупредил о том, что работать предстоит в районе Крайнего севера. С апреля 2009 года по 2014 год (до момента увольнения) ФИО2 работал вместе с Шихалем и ФИО3 на одном объекте в составе одной смены. Они все вместе ездили на вахту в г. Нягань, охраняли одно и то же предприятие монтажное управление №5. Уезжали из <адрес>, дорогу на поезде им всегда оплачивал работодатель, предоставлял им билеты. Никаких других объектов в указанный период он вместе с ФИО1 не охранял, всегда работали только на объекте в г. Нягань ХМАО.

ФИО9 также пояснил, что он работал в ООО ЧОП «Стражник». На работу он устроился в г. Екатеринбург, так как там был расположен офис организации, но работал фактически, начиная с 2006 года в г. Нягань, охранял объект монтажного управления №5. С 2008 года вместе с ним стал ездить на работу в г. Нягань ФИО1 Потом к ним присоединился ФИО4, они всегда работали в одной смене и на одном объекте в г. Нягань, никаких других объектов ФИО1 не охранял. На работу ездили вахтой по месяцу, уезжали на поезде из <адрес>, билеты покупал работодатель.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи указала, что начиная, с 2002 года до момента ликвидации предприятия она постоянно работала в АО «Монтажное управление №5», вначале занимала должность главного бухгалтера, затем стала заместителем директора. В связи со своей трудовой деятельностью она много лет знакома с ФИО1, как с сотрудником охранного предприятия, которое осуществляло охрану их организации, расположенной в <адрес>. Иных подразделений, расположенных вне района Крайнего Севера у Монтажного управления №5 не было и, начиная с 2008 года, истец работал у них постоянно. Так как охранники осуществляют пропуск сотрудников предприятия на вахте, Свидетель №1 постоянно видела, кто именно находится на посту, они здоровались, общались, поэтому с ФИО1 она знакома лично. Также ей известно, что после ликвидации предприятия, документы, относящиеся к деятельности ЧОП «Стражник» по личному составу не были переданы в архив. Для подтверждения факта своей работы в Монтажном управлении № 5 свидетель предоставляет для обозрения свою трудовую книжку.

Оценивая показания свидетелей с учетом положений ст. 60 ГПК РФ и ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" принимает их, как надлежащее и допустимое законом средство доказывания, так как показания приведенных выше лиц являются достоверными и подтверждают лишь место работы истца, территориально относящееся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом сам факт работы ФИО1 в спорный период в указанной организации и период его работы сторонами не оспаривается, а характер работы истца свидетельскими показаниями не подтверждался, так как определяющего юридического значения для разрешения спора он не имеет.

Вопреки доводам ответчика трудовой договор, заключенный ФИО1 с ООО ЧОП «Стражник» ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что фактическая деятельность истца будет осуществляться в <адрес> «а». Указанный адрес является местом заключения договора и юридическим адресом организации, в которую ФИО1 был принят в качестве охранника. В то время как предметом трудового договора (п. 1) является оплачиваемая Обществом работы вахтовым методом в местности с особыми климатическими условиями - район крайнего севера (л.д. 17 - 18).

Кроме того с момента заключения договора, его условия не изменялись, дополнительных соглашений сторонами подписано не было. При этом большая часть периодов времени работы истца в ООО ЧОП «Стражник» была учтена ответчиком в качестве стажа дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, хотя место работы истца, которым, по мнению ответчика якобы являлся г Екатеринбург, осталось неизменным.

Несмотря на это сомнений в том, что местом работы ФИО1 являлся район, приравненный к району Крайнего Севера, у ответчика не возникло, противоречий в сведениях, предоставляемых работодателем за указанные периоды, со специальными кодами Учреждение не выявило.

Не поставило под сомнение место работы ФИО1 (в ООО ЧОП «Стражник») в периоды принятые ответчиком и учтенные им в качестве льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и отсутствие в наблюдательном деле указанной организации информации об осуществлении деятельности в районах «РКС», «МКС».

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в части отказа о включении в стаж работы истца в территориальных условиях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы на должности охранника в ООО «ЧОП «Стражник»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 16 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней);

В общей сложности 1 год 8 месяцев 13 дней вынесено без законных оснований.

С учетом указанных обстоятельств, также незаконным является и отказ ответчика в назначении ФИО1 досрочно страховой пенсии по старости, так как на момент своего обращения с заявлением истец достиг полных 61 года. Его специальный стаж работы, являющийся основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости (согласно п. 6 ст. 32 Закона № 400-ФЗ) составляет 11 лет 3 месяца 22 дня. Из него 09 лет 05 пять месяцев 23 дня - это бесспорный стаж работы истца, учтенный ответчиком, а также тот стаж - 1 год 8 месяцев 13 дней, в учете которого ему было отказано.

Следовательно, с учетом положений ст.8, п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ ФИО1, проработавший в районах Крайнего Севера более 7 лет 6 месяцев, имеет право на назначение страховой пенсии с уменьшением установленного законом возраста (с учетом переходных положений равного для мужчин 64 годам) на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Принимая во внимание, что исходя из приведенного выше положения закона каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера, 11 полных лет работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляют 8 лет 03 месяца работы в районах Крайнего Севера. Полных 8 лет работы в районах Крайнего Севера дают ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 4 месяца за каждый полный календарный год, то есть, в общем, на 2 года 8 месяцев.

С учетом правил п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ возраст выхода на пенсию ФИО1 (64 - 2 года 8 месяцев) = 61 год 4 месяца.

Следовательно, право на назначение страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ и существовало у него на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в котором ему необоснованно было отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб.

Согласно чека - ордера (л.д.9), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку, заявленные исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж деятельности в районе Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, незачете в специальный стаж 1 года 8 месяцев 13 дней работы в ООО ЧОП № «Стражник» признать незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (<адрес>) включить в страховой стаж ФИО1 (<данные изъяты>) периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 год 8 месяцев 13 дней) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности охранника в ООО «ЧОП «Стражник».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (<данные изъяты> досрочно установить ФИО1 <данные изъяты> страховую пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения его с заявлением).

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы - затраты на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А. Жерновникова