Мировой судья Убираева Е.Н.

Дело № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Томск», ФИО2 взыскании денежных средств с хранения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Этажи-Томск» о возврате денежных средств по договору хранения в размере 60000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты денежной суммы в размере 1800 руб. в день, но не более 20400 руб., штрафа в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком сложились отношения поклажедатель и хранитель в рамках соглашения о продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность незамедлительно возвратить хранимую вещь не исполнена, действия ООО «Этажи-Томск» незаконны. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя и ст. 887, 904 ГК РФ считает, что ее права нарушены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель истца ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, но не более 20400 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Этажи-Томск» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку, в ходе исполнения соглашения о продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Этажи-Томск» возникли отношения поклажедатель - хранитель, обязанность незамедлительно возвратить хранимую вещь не исполнена, ФИО3 имеет законное право на удовлетворение своих требований.

Судом не учтено, что поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен по вине покупателя ФИО2, что установлено в ходе рассмотрения дела, сумма задатка подлежала передаче ООО «Этажи-Томск» истцу.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Не отрицал, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ не был заключен по причине того, что он искал более выгодные условия для заключения ипотечного кредитного договора, просил неоднократно представителя ФИО3 еще подождать пока не найдет более низкую ставку для ипотеки, предлагал истцу заключить договор купли-продажи на иных условиях чем определены в предварительном договоре купли продажи. При этом, он имел положительное кредитное решение банка (одобрение ипотеки), однако надеялся найти более выгодные банковские условия.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, действующей через представителя ФИО5, и ответчиком ООО «Этажи-Томск» заключено соглашение о продажи объекта недвижимости, согласно п.п. 1.1,1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя, заинтересованного в покупке объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу <адрес>, заказчик обязуется предоставить исключительные права по продаже объекта, принять услуги и оплатить их.

Согласно акту предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ, ООО «»Этажи-Томск» предоставило, а заказчик принял информацию о покупателе ФИО2, заказчик впервые ознакомился с ним как с покупателем, благодаря действиям исполнителя, заказчику услуга оказана.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, действующей через представителя ФИО5

О.М., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> с покупателем ФИО2

Согласно п.п. 1.1,1.2 указанного договора Стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости и подать необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Неявка одной из сторон для подписания основного договора трактуется как отказ от совершения сделки. К ответственной стороне применяются положения раздела 4 настоящего договора (п.1.3 предварительного договора купли - продажи).

В соответствии с п.п. 4.1 – 4.3 предварительного договора, обеспечением исполнения обязательств сторон по настоящему договору является задаток в размере 60000 руб., предусмотренный ст. 380 ГК РФ. В случае, если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток продавцом не возвращается. В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю, внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Из п.п. 2.3 указанного договора следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 3100 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 60000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания, оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 3040000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. в качестве задатка за продаваемый ею объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Этажи-Томск» было заключено соглашение, согласно которому по соглашению продавца и покупателя, продавец передает в агентство на хранение ценный пакет, оцениваемый сторонами в 60000 руб., ранее переданный покупателем продавцу в качестве задатка за недвижимое имущество. Вышеуказанный пакет хранится в агентстве до момента предъявления продавцом основного договора купли - продажи, подписанного обеими сторонами в день сделки на недвижимое имущества, на условиях указанных в предварительном договоре, либо до момента подачи в агентство заявления от покупателя, свидетельствующего о волеизъявлении передать ценный пакет продавцу (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 данного соглашения, при выполнении условия, указанного в п. 2 настоящего соглашения, агентство передает вышеуказанный ценный пакет продавцу. В случае не заключения (либо невозможности ) заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях предварительного договора агентство выдает указанный пакет одной из сторон в соответствии с положениями п. 4 предварительного договора (п.4 соглашения).

Агентство несет ответственность перед продавцом и покупателем в размере суммы, указанной в п. 1 Соглашения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2 заключен в установленный срок не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора прекращены между сторонами, сумма, указанная в предварительном договоре и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ задатком не является, между ФИО3 и ООО «Этажи-Томск» отношения по договору хранения не возникли, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере 60000 руб. истцу не имеется.

Суд с данными выводами мирового судьи не соглашается.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что поскольку предварительный договор не исполнен по вине покупателя ФИО2, то сумма задатка подлежала передаче ООО «Этажи-Томск» истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в установленный срок договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами ФИО3 и ФИО2 заключен не был.

Согласно соглашению о хранении от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию продавца и покупателя, продавец передал в агентство ООО "Этажи-Томск" на хранение ценный пакет, оцененный сторонами в размере 60000 руб. В случае не заключения (либо невозможности заключения) основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях предварительного договора Агентство выдает вышеуказанный пакет на условиях, предусмотренных п. 4 предварительного договора, о чем составляется двухсторонний акт приема-передачи ценного пакета.

ООО "Этажи-Томск" возвратило покупателю ценный пакет, содержащий 60000 руб., ранее переданный в качестве задатка за недвижимое имущество, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом приема-передачи ценного пакета от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, при разрешении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 60000 руб. надлежит установить кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Однако данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание при принятии решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с ФИО3 по причине того, что он искал более выгодные условия для заключения ипотечного кредита, просил неоднократно представителя ФИО3 еще подождать пока не найдет более низкую ставку для ипотеки, предлагал истцу заключить договор купли-продажи на иных условиях, чем определены в предварительном договоре купли продажи с целью извлечения выгоды себе. При этом, он имел положительное кредитное решение Сбербанка (одобрение ипотеки), однако надеялся найти более выгодные банковские условия.

Так, из пояснений стороны истца, свидетеля Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что истец ФИО3 готова была заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, долгов по квартире не было, квартира была освобождена, в назначенное время представитель истца ФИО5 явилась для заключения сделки, сам ФИО2 не явился, а его представитель риэлтор просил сделку отложить. Однако и в последующем ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась. Сторона покупателя просила совершить сделку на иных условиях с завышением цены, в связи с тем, что им одобрили меньшую сумму на ипотеку. На таких условиях ФИО3 сделку совершать отказалась, обратилась с заявлением в ООО «Этажи-Томск» о возврате денежных средств с хранения.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснял, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось, поскольку покупателю ФИО2 была в Сбербанке одобрена маленькая сумма, они пытались добиться в разных банках одобрения. От заключения договора не отказывались, об отложении сделки просили устно, с письменными заявлениями к продавцу не обращались.

Доказательства продления срока заключения основного договора купли-продажи в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами явилось уклонение от совершения сделки в одностороннем порядке покупателя, а также учитывая факт возвращения ответчиком ООО «Этажи-Томск» ФИО2 ценного пакета в размере 60000 руб. без учета положений п. 4 заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, находит основания для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания с ООО «Этажи -Томск» денежной суммы в размере 60000 руб.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о хранении, не является самостоятельным договором хранения, в связи с чем ответчик ООО «Этажи-Томск» обязан был вернуть денежную сумму истцу по первому его требованию. Указанное соглашение является составной частью предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ст. 886 - 889 ГПК РФ, самостоятельным договором хранения не является.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, a другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "г" п. 3 указанного пленума под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между ФИО3, ООО «Этажи-Томск» и ФИО2, положений соглашения о продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о хранении ценного пакета от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли смешанные договорные отношения, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Этажи-Томск» подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Этажи-Томск» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., который выразился в переживаниях истца, связанных с незаконными действиями ООО «Этажи-Томск».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «Этажи-Томск» прав истца, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в течение длительного времени при достаточных основаниях для этого, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Этажи-Томск» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в пользу ФИО3 в сумме 32000 руб. (60000 руб. + 4000 руб. х 50%).

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 34000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя в размере 34000 руб., истец подтверждает расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно официальным сведениям Адвокатской палаты Томской области стоимость услуг за составление иска составляет 1500 р., за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу 15 000 р.

С учетом принципа разумности, справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в судебных заседаниях и их длительности, объема выполненных работ и представляемых доказательств, активности представителя в ходе судебного разбирательства, категории дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции, обоснованности заявленной позиции, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Этажи-Томск» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Этажи-Томск».

Поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Этажи-Томск» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб. (2000 руб. – за удовлетворение имущественных требований + 300 руб. – за неимущественное требование).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Этажи-Томск» в части.

Взыскать с ООО «Этажи-Томск» (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные ... ) денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Томск» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ... О.С. Ненашева