Дело №
УИД 42RS0№-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
02 декабря 2025 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ограничении доступа к указанным сведениям
установил:
П.Е.В. обратился в суд с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ограничении доступа к указанным сведениям.
Требования мотивированы тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были обнаружены следующие публикации на указанных ниже источниках:
1) По итогам «<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) В истории, из-за которой на улице оказалось более <данные изъяты>
<данные изъяты>
3) Большой интерес в этой связи представляет доступная в базах ЕГРЮЛ информация. Например, на сайте <данные изъяты>
4) <данные изъяты>
<данные изъяты>
5) Ситуация с выставленным на продажу имуществам завода представляет отдельный интерес. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6) Наводит на определенные мысли и тот факт, что готовность приобрести первый <данные изъяты>
<данные изъяты>
7) Согласно результатам экспертизы группы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8) Наводит на определенного рода размышления и тот факт, что первый реализованный лот из вставленного на продажу имущества <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
9)ДЕПУТАТ: РУКОВОДСТВО НКВЗ УМЫШЛЕННО БАНКРОТИЛО ЗАВОД <данные изъяты>
10) По итогам «боевых действий», без работы могут остаться <данные изъяты>
11) В истории, из-за которой на улице оказалось более тысячи рабочих -вагоностроителей, <данные изъяты>
<данные изъяты>
12) Его совладельцами являются Марк А.Б. и Василий И.П.. <данные изъяты>
13) Возможно, из-за этого завод столкнулся с банкротством через суд, <данные изъяты>
14) Что касается выставленного на продажу имущества, то это <данные изъяты>
15) Интересно, что его совладельцами выступают некие Марк А.Б. и Василий И.П.. <данные изъяты>
16) По итогам «боевых действий», <данные изъяты>
17) В истории, из-за которой на улице оказалось более тысячи <данные изъяты>
18) <данные изъяты>
19) Ситуация с выставленным на продажу имуществом завода <данные изъяты>
20) Собственники А.Б., ФИО1 и <данные изъяты>
21) Депутат: Руководство <данные изъяты>
22) Говорит сам за себя и тот факт, что готовность <данные изъяты>
23) Как Б. и П. с «<данные изъяты>
24) Как стало известно, за нашумевшим банкротством Новокузнецкого вагоностроительного <данные изъяты>
25) ФИО3, П. и Б. провели сложную многоходовую комбинацию, включавшую в себя смену гендиректора «<данные изъяты>
26) В связи с этим любопытно, что готовность приобрести первый реализованный лот проявляло <данные изъяты>-bankrotstva-novokuzneckogo- agonostroitelnogo-zavoda.html].
27) Как писало ИА ЦСП Госновости: <данные изъяты>
Распространение сведений, содержащихся во фрагментах с l-гo по 27-й, на указанных ресурсах подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4
В соответствии с лингвистическим заключением (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся во фрагментах с 1-го по 27-й, негативно характеризуют Е.В.П., а именно, как предпринимателя, действующего в ущерб предприятию, способствовавшего банкротству предприятия, акционером которого он являлся, или неспособного выполнять профессиональные обязанности.
Таким образом, выявленные сведения негативно характеризуют Е.В.П. с точки зрения деловой репутации.
Просит признать сведения (информацию), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующим ссылкам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Ограничить доступ к сведениям (информации), порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по следующим адресам:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования и просит признать сведения (информацию), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующим ссылкам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> – Кузбассу предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети "Интернет" на страницах указанных выше сайтов, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление ФИО1 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ограничении доступа к указанным сведениям:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях.
Представитель заинтересованного лица в суд не явился.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.
Пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были обнаружены следующие публикации на указанных ниже источниках:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением специалиста (по результатам лингвистического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:
Семантический анализ предоставленных текстовых фрагментов 1-28 из статей, опубликованных в сети интернет по адресам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> позволяет выявить следующие сведения (информацию), негативно характеризующие ФИО1:
А.Б., ФИО1, а также <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Грамматический и семантический анализ способов выражения (сообщения) негативных сведений (информации) о ФИО1, выявленных в ответе на вопрос №, показывает, что выявленные сведения (информация) передаются следующим образом:
негативные сведения: ‘А.Б., ФИО1, а также Дмитрии ФИО3 в прошлом году довели до финансового краха ещё одно системообразующее предприятие Кузбасса - «Новокузнецкий вагоностроительный завод»’ сообщаются во фрагменте 1 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.
В обоснование своих доводов заявителем представлено заключение эксперта № ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что признаков преднамеренного банкротства ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Действия (сделки, решения) в результате которых наступил признак банкротства в отношении ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» не установлены.
Разрешая данный спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходи к выводу о том, что распространенные в статьях по указанным выше адресам сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию П.Е.В., отрицательно влияют на репутацию П.Е.В., на формирование отрицательного мнения подписчиков публичных страниц в социальной сети, наносят урон репутации и способствуют утрате доверия к заявителю со стороны жителей <адрес> и не только, подписанных на названные публичные страницы.
Заявителем доказан факт того, что негативная информация о его деятельности распространена в информационно-телекоммуникационной сети Internet, стала известна широкому кругу пользователей данной сети, в частности подписчикам и не только страницы пользователей.
Руководствуясь положениями статей 15, 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 5.1.7 (1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, исходя из того, что действующее законодательство не содержит закрытого перечня информации, признаваемой запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке, суд приходит к выводу, что недостоверные сведения о заявителе размещены на страницах информационного ресурса в сети Интернет по указанным выше адресам, владелец (владельцы) которых не известны, в связи с чем, защита прав заявителя может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации к данным ресурсам со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.
Законом такая ответственность возложена на владельца канала, а также на автора опубликованных в нем сообщений. Вместе с тем, т.к. идентифицировать владельца (владельцев) указанных выше сайтов и авторов сообщений не представляется возможным, т.е. заявитель лишен возможности своевременно и достоверно установить лицо, опубликовавшее порочащие его сведения.
Следовательно, в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" выбранный заявителем способ защиты права в виде признания порочащих сведений не соответствующими действительности является надлежащим.
Разрешая заявление П.Е.В. в части требований о признании размещенной информации запрещенной к распространению, возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети "Интернет" на страницах указанных выше сайтов в сети "Интернет", в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", о возложении запрета на распространение указанной выше информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети "Интернет" и в случае такого распространения обязать удалить ее, принимает во внимание, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 15 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Согласно ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Полномочия по созданию, формированию и ведению реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.
Как установлено в п. 2 ч. 5 указанной статьи Федерального закона, основаниями для внесения сведений об указателях страниц сайтов в сети "Интернет" в реестр является:
1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет";
2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;
3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступе к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.
Действующее законодательство не содержит закрытого перечня информации, признаваемой запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке.
В реестр включается доменное имя или указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещена признанная запрещенной информация. В случае не удаления запрещенной информации владельцами сайта, доступ к ней подлежит ограничению операторами связи.
При этом Роскомнадзор обеспечивает принятие мер реагирования по ограничению доступа к запрещенной информации в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5.1.7 (1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], к компетенции Роскомнадзора отнесено принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).
Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.
В связи с чем, Конституционный Суд РФ в постановлении "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ" указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.
Недостоверные сведения о заявителе размещены на страницах информационного ресурса в сети Интернет: http Телеграмм канале "ФИО2 гильотина" (ссылка), владелец которого не известен, в связи с чем защита прав заявителя может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации к данному ресурсу со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.
По смыслу приведенных положений закона, требования о признании информации распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, могут быть удовлетворены судом только при наличии у такой информации признаков, указанных в нормах ст. ст. 10, 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Кроме того, вопреки возражениям заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель без вынесения судом решения выносит постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию.
Таким образом, процедура, урегулированная в Федеральном законе N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагает наличие должника, который нарушил право истца. В рассматриваемом случае, лицо, распространившее в отношении заявителя сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, установить невозможно, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в связи с чем, заявление было рассмотрено в порядке особого производства. В рассматриваемом споре надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к спорной информации.
Таким образом, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать сведения (информацию), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующим ссылкам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> – Кузбассу предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети "Интернет" на страницах указанных выше сайтов, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Евдокимова М.А.