№ 5-249/2025

УИД 18RS0004-01-2025-008274-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидность отрицающего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-.,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь водителем транспортного средства в путиследования на нерегулируемом перекрестке ул. Удмуртская и ул. Карла Либкнехта г. Ижевска, напротив № 51В ул. Карла Либкнехта, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: 13 мая 2025 года в 21 час 05 минут в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, следовал по проезжей части ул. Карла Либкнехта, в пути следования при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу мопеду Мотоленд, без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, движущегося по такому перекрестку и пользующемуся преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе причинили легкий вред здоровью по признакукратковременного его расстройства. Транспортное средство мопед Мотоленд получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в момент выезда автомобиля Лада Приора г/н № на полосу его движения, он следовал со скоростью не менее 50 км/час, расстояние в этот момент от его мотоцикла до автомобиля составляло 3 метра, скорость автомобиля Лада Приора была 50- 60 км/час. Он применил экстренное торможение, оба колеса мотоцикла были заблокированы.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при въезде на крайнюю правую полосу кольцевого движения, он двигался со скоростью не более 40 км/час. При въезде на крайнюю правую полосу транспортных средств, движущихся по кольцевому движению на расстоянии не менее 10 метров от его автомобиля не было. В момент падения водителя мотоцикла на проезжую часть, его автомобиль находился на расстоянии 4-5 метров от места падения. Вину в ДТП не признает.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что был очевидцем ДТП, двигался на автомобиле по ул. Карла Либкнехта, по круговому движению, помог поднять мотоцикл, потерпевший ушел на обочину ползком. Предложил вызвать скорую, потерпевший отказался. ФИО4 подошел уже позже. Тот, кто был на мотоцикле, применил экстренное торможение. Лада Приора, перед тем как въехать на кольцо, не останавливалась.

Определением суда от 25 сентября 2025 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз», на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Исходя из представленных материалов административного дела и показаний участников и свидетеля происшествия, зафиксированных в объяснениях и протоколах судебных заседаний, чьи показания состоятельны с технической точки зрения, относительно развития механизма рассматриваемого происшествия?

Установить механизм ДТП.

Исходя из ответа на вопрос № 1 и 2, определить создавал ли помеху для движения водитель автомобиля Лада Приора г/н №, водителю мопеда Мотоленд в данной дорожной ситуации?

Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: Показания водителя мопеда Мотоленд ФИО1, данные им в судебном заседании относительно механизма рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения являются не состоятельными. При этом, если исходя из показаний ФИО1, в момент выезда автомобиля Лада Приора г/н № на полосу его движения, ФИО1 следовал со скоростью не менее 50км/час, скорость движения автомобиля Лада Приора г/н № была 50...60км/час, а расстояние от его мопеда до автомобиля в этот момент составляло 3 метра, то в указанной ситуации водитель мопеда ФИО1 не располагал бы технической возможностью применить торможение, не доезжая до траектории движения автомобиля Лада Приора г/н №, и произошло бы столкновение мопеда Мотоленд с автомобилем Лада Приора г/н №.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании относительно механизма рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения являются не состоятельными. При этом, если исходя из показаний ФИО2, в момент выезда автомобиля Лада Приора г/н № на полосу движения мопеда, данный мопед Мотоленд следовал со скоростью 50...60км/час, скорость движения автомобиля Лада Приора г/н № была около 70км/час, а расстояние от мопеда до автомобиля в этот момент составляло 2 метра, то в указанной ситуации водитель мопеда Мотоленд не располагал бы технической возможностью применить торможение, не доезжая до траектории движения автомобиля Лада Приора г/н №, и произошло бы столкновение мопеда Мотоленд с автомобилем Лада Приора г/н №.

Имеющиеся в материалах дела показания водителя автомобиля Лада Приора г/н № ФИО3 относительно механизма развития данного ДТП с технической точки зрения могут являться состоятельными.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу: Перед ДТП водитель мопеда Мотоленд ФИО1, следовал по круговому движению перекрестка ул. К. Либкнехта-ул. Удмуртская, выехав на него по ул. К.Либкнехта со стороны ул. Коммунаров и намереваясь совершить съезд на ул. Удмуртская в сторону ул. Краева, а водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО3, выехал на круговое движение указанного перекрестка с ул. К. Либкнехта со стороны ул. Воровского для следования по нему с намерением осуществить съезд на ул. Удмуртская в сторону ул.Чугуевского. При этом автомобиль Лада Приора г/н № при выезде на круговое движение перекрестка пересек справа налево полосу движения мопеда Мотоленд.

После выезда автомобиля Лада Приора г/н № на круговое движение перекрестка произошло падение мопеда Мотоленд под управлением ФИО1 на проезжую часть. При этом установить экспертным путем, применял ли водитель мопеда экстренное торможение, в результате чего произошло его падение, либо падение произошло вследствие других причин, а также установить, в какой момент произошло падение мопеда на проезжую часть: в момент, когда автомобиль Лада Приора г/н № еще находился на уровне полосы следования мопеда, либо когда автомобиль Лада Приора г/н № уже проехал данную полосу, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела объективных сведений о применении экстренного торможения водителем мопеда Мотоленд (сведений о наличии на проезжей части следов торможения, а также видеозаписи механизма развития данного ДТП). При этом ввиду отсутствия видеозаписи также не представляется возможным определить фактические скорости движения транспортных средств при движении через перекресток, а также действительное расстояние удаления мопеда Мотоленд от траектории движения автомобиля Лада Приора г/н № в момент выезда последнего на полосу движения мопеда.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу: Ответить однозначно на поставленный вопрос в дорожной ситуации, указанной водителем мопеда Мотоленд ФИО1 и свидетелем ФИО2, не представляется возможным, так как их показания по механизму развития данного ДТП являются не состоятельными с технической точки зрения по причинам, указанным в ответе на вопрос №1.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Лада Приора г/н № ФИО5, водитель автомобиля Лада Приора г/н № с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю мопеда Мотоленд.

На четвертый вопрос ответ эксперт не дал, поскольку это входит в компетенцию суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Установление указанного обстоятельства влечет за собой прекращение производства по начатому административному делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального opгана, должностное лицо, осуществляющие производство по делу административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положения ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административно производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11, 24.5. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, -Дата- года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязать Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в УР перечислить 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Реквизиты для перечисления:

Получатель: АНО «Департамент судебных экспертиз»

р/с №

Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк

к/с №

БИК №

ИНН №

КПП №

Копию постановления для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева