Апелляционное определение по делу № 33А-4411/2023 от 05.07.2023

Судья Баранов П.М. № 2а-2344/2023 5 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4411/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу О.С., связанных изъятием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находящегося в нем имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ведется исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на имя должника автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со всем находящимся в нем имуществом без участия понятых, без составления каких-либо документов был изъят судебным приставом-исполнителем и помещен на охраняемую стоянку. Данные действия полагает незаконными, поскольку это имущество находится в ее пользовании и является предметом спора по гражданскому делу по ее иску к ФИО2 <данные изъяты>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу О.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из представленных суду материалов, в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ведется исполнительное производство №, возбужденное 28 июля 2021 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 августа 2021 года, копия которого получена должником в день его вынесения, на это имущество наложен арест. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

20 января 2023 года судебный пристав-исполнитель передал принадлежащий должнику автомобиль представителю специализированной организации – ООО «У.», которое поручением межрегионального территориального управления Росимущества <данные изъяты> от 23 декабря 2022 года уполномочено на прием, перевозку и ответственное хранение этого имущества в связи с его принудительной реализацией.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца, не являющегося участником исполнительного производства, не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

ФИО1, не являющаяся участником исполнительного производства №, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках процедуры принудительной реализации имущества должника по указанному исполнительному производству, ссылаясь на то, что переданный специализированной организации для принудительной реализации автомобиль является совместной собственностью <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные о принадлежности должнику подвергнутого процедуре принудительной реализации имущества подтверждены сведениями органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств.

Оспариваемое действие совершено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в присутствии понятых, его результаты зафиксированы актом приема-передачи установленной формы. Передача имущества должника для принудительной реализации оформлена постановлением названного должностного лица от 21 ноября 2022 года.

Вопреки содержащемуся в административном иске утверждению, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает извещать о совершении исполнительных действий лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, как и направлять им копии принимаемых в рамках такого производства процессуальных решений.

В том случае, если должник ФИО2 полагает свои права нарушенными оспариваемыми в данном деле действиями судебного пристава-исполнителя, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке. Наличие у ФИО1 права действовать от его имени материалами дела не подтверждается.

Спор о принадлежности данного имущества, освобождении его от ареста в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового производства. Несмотря на то, что автомобиль был подвергнут аресту еще в августе 2021 года, на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий такой спор ФИО1 не был инициирован, соответствующий иск подан только в январе 2023 года.

Ссылка административного истца на принятые в отношении указанного имущества меры по обеспечению иска <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется. Из представленной в материалы дела копии определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года следует, что по ходатайству ФИО1 судом объявлен запрет межрегиональному территориальному управлению Росимущества <данные изъяты> проводить открытый аукцион по продаже этого имущества, в отношении остальной части требований отказано.

Утверждение определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года мирового соглашения по делу <данные изъяты>, которым право на автомобиль КИА РИО признано за ФИО1, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 20 января 2023 года, не свидетельствует, и может служить основанием для освобождения этого имущества от ареста с передачей его административному истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если при совершении оспариваемых действий был причинен вред имуществу административного истца, в том числе, в связи с повреждением автомобиля, утратой принадлежавших ФИО1 и находившихся в нем вещей, спор о возмещении такого ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи