РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 770-107), ФИО2 (паспортные данные, КП 640-004) к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 443 509 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 17.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 443 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-7-15/2(2) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 1111, назначение квартира, этаж расположения: 15, проектная площадь: 61,00 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила 7 837 158 руб. 00 коп. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 марта 2021 года. Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. 5 августа 2021 года был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которого в квартире были выявлены строительные недостатки. 5 августа 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-7-15/2(2) (АК) от 14 сентября 2019 года. Согласно результатам судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5233/2022 от 21 ноября 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет округленно 443 509 руб. С данным заключением истцы согласны и не оспаривают. Ранее истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, которая удовлетворена не была.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 14 сентября 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-7-15/2(2) (АК).
Объектом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.
Предметом являлось - жилое помещение, условный номер: 1111, назначение квартира, этаж расположения: 15, проектная площадь: 61,00 кв.м., количество комнат: 2.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 7 837 158 руб. 00 коп., которая была оплачена истцами в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
5 августа 2021 года был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которого в квартире были выявлены строительные недостатки.
5 августа 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-2(кв)-7-15/2(2) (АК) от 14 сентября 2019 года.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № ЛБП-2(кв)-7-15/2(2) (АК) от 14 сентября 2019 года, истцом ФИО2 была проведена независимая оценка.
Согласно результатам независимой экспертизы №ЭФ2934/2021 ООО «Вотум», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 514 526 руб. 22 коп.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-7-15/2(2) (АК) от 14 сентября 2019 года.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-7-15/2(2) (АК) от 14 сентября 2019 года составляет округленно 443 509 руб.
Недостатки, выявленные в ходе экспертных исследований, возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 443 509 руб. В пользу ФИО2 221 754 руб. 50 коп., и в пользу ФИО1 221 754 руб. 50 коп.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 443 509 руб. за период с 17 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия - квартиры в пользу истца в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период 17 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб. В пользу ФИО2 50 000 руб. 00 коп., и в пользу ФИО1 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В пользу ФИО2 5 000 руб. 00 коп., и в пользу ФИО1 5 000 руб. 00 коп.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 руб. 00 коп. В пользу ФИО2 100 000 руб. 00 коп., и в пользу ФИО1 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Договор №ЭФ2934-21 от 26.08.2021 г. заключен между ФИО2 и ООО «Экспертное бюро», соответственно в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 8635 руб. 09 коп. +300 руб.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предусмотренных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 75000 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 221 754 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 17 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 221 754 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 17 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8935 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен