Решение по делу № 2-445/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-445/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001742-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Катковой Н.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Катковой Н.С, о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор NN на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с договором уступки права требования NN от ДД.ММ.ГГГГ года, МТС-Банк ПАО уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. С момента уступки прав требования по кредитному договору произведено гашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. какое-либо исполнение по нему не проводилось.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка NN города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части соответствующей задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка NN города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу NN взыскана часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также сообщила о том, что кредит не брала, обращалась в полицию по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий неизвестными лицами, дополнительно указав, что в конце мая 2021 года ответчику ФИО1 поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации, в ходе разговора с которой последняя указала все персональные данные (включая пенсионный стаж, паспортные данные) ответчика, а также сообщила, что на основании накопленного пенсионного стажа ответчику положена социальная выплата, предложила получить указанную выплату на счет ответчика в ПАО «Сбербанк», предварительно уточнив есть ли у ответчика иные счета в банках. На тот момент у ответчика имелась кредитная карта ПАО «МТС-Банк». После уточнения данных, представившаяся сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации, попросила ответчика заблокировать счет карты МТС, мотивировав это тем, что данный счет помешает переводу средств на счет Сбербанка, затем сообщила о том, что на телефон ответчика будут приходить смс с кодом подтверждения, которые ответчику необходимо сообщать ей. Весь процесс блокировки карты МТС и оформления выплат указанное лицо вела самостоятельно. На следующий день ответчику пришло смс от ПАО «МТС-Банк» о том, что она успешно оформила кредит, конкретная сумма кредитования указана не была. В связи с этим ответчик сразу же позвонила в банк для уточнения полученной информации о кредитовании, сотрудники банка сообщили об оформлении на ответчика кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также предложили заблокировать счет кредита, на что она согласилась. Позже ответчик узнала, что сумма кредитования более <данные изъяты> рублей. Ответчиком отмечено, что в момент разговора с мошенниками ее телефон оказался в режиме переадресации, до нее не могли дозвониться члены ее семьи. Кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключался, она находилась под воздействием мошенников, все действия по кредиту совершались мошенниками, денежные средства по указанному кредиту на расчетный счет ответчика не поступали. По данному факту ответчиком было подано заявление в полицию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором указала, что просит предоставить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а также открыть на ее имя текущий счет в рублях (счет - 1), а также счет-2 и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета - 1 на счет - 2. В данном заявлении ФИО1 указала свои анкетные данные, а также номер телефона <данные изъяты> (л.д.17-18).

Также из указанного заявления следует, что Банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении настоящего договора, которые предусмотрены разделом 2 Дополнительные опции и услуги, а именно содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК "Ренессанс Жизнь» по программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет <данные изъяты> руб., и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2.), платный пакет услуг «Управляй кредитом» стоимость <данные изъяты> рублей (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании вышеуказанного заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.15-17).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве <данные изъяты> платежей, размер платежа: <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (далее ДКО) кредитный договор в соответствии с условиями Приложения №5 к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие Индивидуальные условия клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между заемщиком ФИО1 и Банком подписано согласие, в котором ФИО1 заявила о заключении Договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

ФИО1 просила взаимодействовать с ней по номеру мобильного телефона NN), что отражено в тексте согласия о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> – основной долг, задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Истец исключает из общего объема исковых требований задолженность по процентам и пеням и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Переход права требования по кредитному договору от цедента ПАО «МТС-Банк» к цессионарию НАО «Первое клиентское бюро» подтвержден копией договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка NN города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN с ФИО1 взыскана часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.52-55).

Из справки о заключении договора ПАО «МТС-Банк» следует, что заключение ДКО произведено ФИО1 путем подписания заявления аналогом ее собственноручной подписи, отправленным с ее номера телефона ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО.

Согласно условиям ДКО документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефон ответчика был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником Пенсионного фонда. В течение телефонного разговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефон ответчика стали поступать сообщения с кодом для подписания, которые ФИО1 сообщила звонившему ей лицу, в связи с чем, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков ее абонентского номера телефона.

Согласно выписке по счету, сформированной банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление средств в сумме <данные изъяты> рублей, затем произведены списания за услуги смс-информирования ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, переводы на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей (оплата страхового полиса), перевод на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Согласно справке о заключении договора NN от ДД.ММ.ГГГГ заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления NN от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, и сообщение последнему смс-кода для подписания кредитного договора, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В то же время, при рассмотрении дела установлено, и не опровергнуто истцом, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, истец не формулировала условие о переводе денежных средств на счет другому лицу, не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу NN, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Собинскому району в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, истец пояснила, и это не опровергнуто истцом, что у нее отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам, неизвестным ей, из других регионов, никаких поручений Банку на перечисления она не давала.

Более того, суд отмечает, что подписание одним СМС-кодом 5 банковских документов противоречит приведенным требованиям как ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Общим условиям договора, поскольку толкование положений этих актов указывает на то, что для правильного восприятия клиентом информации от банка, предоставляемой в электронном виде, верного формировании волеизъявления клиента в части тех действий, которые он совершает дистанционно, каждый документ, необходимый для подписания клиентом электронной подписью, требовал отдельный СМС-код, и перед подписанием документа он (документ) должен быть выгружен (предоставлен) клиенту для ознакомления.

Эти требования закона для правильного формирования воли клиента и оценки своих действий по получению кредита, банк не выполнил.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать заключенным соответствующим образом кредитный договор установленным законом требованиям.

По смыслу положений Федерального закона №115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 №60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Суд также отмечает, что распоряжение заемщика по счету является отдельной банковской операцией. В рассматриваемом же случае условие о перечислении суммы кредита на другой счет было включено в текст заявления о предоставлении кредита и подписано одновременно с кредитным договором, способом указанным ранее.

Таким образом, суд полагает, что подписанное в электронном виде распоряжение ФИО1 о переводе денежных средств нельзя признать доказательством, подтверждающим факт получения кредита ответчиком.

Истец не доказал, что кредитные средства предоставлены именно ответчику, либо что ответчик распорядился денежными средствами при правильно сформированном волеизъявлении, при доведении до него банком всей информации как об услуге перевода денежных средств, так и ее последствиях.

Приведенные обстоятельства в совокупности с недоказанностью предоставления полной информации о кредите, подтверждения волеизъявления ФИО1 на его заключение, не позволяют признать заключенный с ФИО1 в электронной форме кредитный договор установленным законом требованиям.

Учитывая, что предоставленные банком денежные средства ФИО1 не получала, ими не пользовалась, оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В связи с отказом в иске, понесенным истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к Катковой Н.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.Б.Хижняк