Решение по делу № 2-1144/2025 от 14.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

КОПИЯ

дело № 2-1144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Д.Т.,

с участием:

представителя истца Р.В.А.,

ответчика К.Н.А.,

представителя ответчика - адвоката И.А.А.,

третьего лица К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» к К.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» (далее по тексту – ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае») обратился в суд с иском к ответчику К.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ за водителем отдела материально-технического снабжения (далее – отдел МТС) К.Н.А. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, являющийся собственностью ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае».

Передача К.Н.А. для эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. была осуществлена по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Н.А. осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18:21 поступило сообщение от заместителя начальника отдела МТС о том, что автомобиль <данные изъяты>, отсутствует на месте парковки и находится в контактном состоянии с фасадом административного здания № по <адрес>.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, расположен на бордюрном ограждении подпорной стенки уперевшись передней частью в фасад административного здания по адресу: <адрес>Б.

До проведения мероприятий по эвакуации автомобиля было установлено, что салон автомобиля закрыт, двигатель заглушен, рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, ручной тормоз не установлен в рабочее состояние (отключен). Указанное подтверждается приложенными к акту осмотра фотоматериалами, а также видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая на временной отметке с 19:27 по 19:35 зафиксировала проведение фотосъемки без проникновения в салон автомобиля извне. После эвакуации автомобиля на место парковки, были зафиксированы указанные в акте осмотра повреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од была создана комиссия по установлению причин возникновения и размера материального ущерба.

Опрошенный водитель отдела МТС К.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместо автомобиля <данные изъяты>, поставленного на ремонт в связи с поломкой, ему предоставлен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 припарковал автомобиль <данные изъяты>, на парковку перед зданием № по <адрес>. При это поставил машину на ручной тормоз, рычаг МКПП оставил в нейтральном положении, закрыл машину, поставив на охрану и передал ключи от нее специалисту по административно-хозяйственному обеспечению отдела МТС Б.В.Р.

Указанные в объяснении К.Н.А. момент постановки автомобиля на парковку объективно подтверждается видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на временной отметке с 14:36 по 14:38.

Опрошенный уборщик территории К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию заместителя начальника отдела МТС М.В.О., должен был заменить аккумуляторную батарею автомобиля <данные изъяты>, на другую, которая уже находилась в багажном отделении указанного транспортного средства. С этой целью, около 17:00 взял ключи от автомобиля в кабинете отдела МТС. После чего проследовал к автомобилю, снял его с охраны при помощи пульта охранного комплекса и открыл дверь водителя для доступа в салон к рычагу отпирания капота. В процессе замены открыл только дверь водителя, капот и дверь багажного отделения. В ходе выполнения работ на место водителя не садился, двигатель не запускал, а органами правления автомобиля (рычаг переключения МКПП, рычаг ручного тормоза) манипуляций не осуществлял, поскольку выполняемая им работа этого не требовала. В каком положении находились рычаг переключения МКПП и рычаг ручного тормоза, внимания не обратил. Закончив работу, поставил автомобиль на охрану при помощи пульта охранного комплекса, после чего вернул ключ с пультом в отдел МТС.

Указанный в объяснении К.В.А. процесс замены аккумуляторной батареи объективно подтверждается видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на временной отметке с 16:58 по 17:10.

На видеозаписи камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на временной отметке с 16:59 по 16:59, зафиксировано начало самопроизвольного движения автомобиля <данные изъяты>, и последовавшее за ним столкновение с фасадом административного здания по адресу: <адрес>.

Расходы на оплату услуг крана-манипулятора (эвакуатора) составили 9000 рублей. Расходы на проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, составили 12 600 рублей. Согласно отчету № об оценке автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба от повреждения составили: без учета износа – 413700 рублей, с учетом износа – 188500 рублей.

Также указал, что в ходе ремонта, блок направляющих роликов (роликовый клюз) для стального троса автомобильной лебедки не был восстановлен (заменен).

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции, водитель автомобиля должен знать, в числе прочего: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.

В ходе служебного расследования, в отношении автомобиля <данные изъяты>, был произведен восстановительный ремонт.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в непринятии им необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на стоянку, и наступившим в результате этого ДД.ММ.ГГГГ прямым действительным материальным ущербом.

Ссылку К.Н.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поставил машину на ручной тормоз, комиссия расценила как избранный им способ избежать материальной ответственности за неправомерные действия.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией установлены не были.

По результату проведенного служебного расследования, комиссией был оформлен акт № служебного расследования по установлению причин возникновения и размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы комиссии, К.Н.А. избрал способ взаимодействия с работодателем через своего представителя К.А.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно собственноручной записи в акте расследования, К.А.С. была с ним ознакомлена, получила его копию и видеозапись произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доводами комиссии не согласилась. Кроме того, К.А.С. была получена копия уведомления на ответчика с разъяснениями ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставленным правом на добровольное возмещение причиненного ущерба ответчик воспользоваться не пожелал, акт расследования не обжаловал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом не согласился, но не обжаловал его. Сумма ущерба, причиненного работодателю, превышает средний месячный заработок ответчика, поэтому не может быть удержана из его заработной платы.

Просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате услуг крана-манипулятора (эвакуатора) в размере 9 000 рублей, расходы по уплате оценки в размере 12 600 рублей, материальный ущерб в размере 124 800 рублей, расходы на приобретение и замену накладки лебедки пластиковой в размере 15 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен К.В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» Р.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик К.Н.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, с учетом дополнений, в которых указал и суду пояснил, что с выводами истца о нарушении им п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.1 должностной инструкции, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим прямым действительным ущербом не согласен, исковые требования работодателя считал незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, по окончании рабочего дня, временно закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, был поставлен им на стоянку перед зданием № по <адрес> в соответствии с требованиями, предъявленными Правилами дорожного движения и должностной инструкцией, при этом автомашина была закрыта и поставлена на охрану, ключи от транспортного средства переданы согласно должностной инструкции специалисту по административно-хозяйственному обеспечению отдела МТС. Вместе с тем, как стало ему известно после происшествия, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к автомобилю <данные изъяты>, имел доступ другой работник – уборщик территории К.В.А., которым в период времени около 17:00 транспортное средство было снято с охраны при помощи пульта охранного комплекса, после чего возвращен в отдел МТС. Учитывая, что служебный автомобиль был оставлен им на стоянке в соответствии с мерами, исключающими самопроизвольное его движение, однако, впоследствии, вопреки должностным инструкциям и условиям трудового договора, доступ в салон автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ имело иное лицо, за которым транспортное средство не закреплялось и необходимыми знаниями по его эксплуатации не располагало, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее самопроизвольное движение автомобиля, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приобщенная к материалам дела видеозапись, которая, по мнению работодателя, опровергает неправомерные действия К.В.А., так как в ходе выполнения работ по замене аккумуляторной батареи он на место водителя не садился, двигатель не запускал, с органами управления автомобиля (рычаг переключения МПКК, рычаг ручного тормоза) манипуляций не осуществлял, по причине того, что выполняемая им работа этого требовала, не может быть использована в доказывании фактических обстоятельств дела по причине ее недопустимости. Так, видеозапись события представлена без ее источника, выполнена на неизвестном оборудовании (прибора определенной марки, модели). Экспертиза подлинности и целостности видеозаписи не проводилась, что не исключает ее фальсификацию в виде изменения записи, прерывания и иных видов монтажа. При таких обстоятельствах, факт, что уборщик территории К.В.А. допустил умышленно или по неосторожности нарушение Правил дорожного движения, повлекшее самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, и его повреждение, совокупностью надлежащих доказательств не опровергнут. Доказательств того, что выполняемая им трудовая функция в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность, работодателем не представлено. Кроме того, истец указывает, что договоры о полной материальной ответственности, как с ответчиком, так и с другими водителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» не заключаются, поскольку должность водителя – выполняемая работа отсутствуют в перечнях к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует действующему трудовому законодательству, тем самым работодатель признает отсутствие правовых оснований для взыскания с него материального ущерба в полном объеме. Указание истца на тот факт, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и акт расследования им не обжаловались, никак не ограничивает его права и не опровергает доводы о незаконности исковых требований работодателя. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ему на автомобиль <данные изъяты>, не выписывался, в этот день после обеда перегнал автомобиль с <адрес> на стоянку по <адрес>, автомобиль поставил на ручник. Водительские права получил в 18 лет, имеет большой опыт работы водителем, так как работал постоянно только водителем. Также указал, что наледи под автомобилем на парковке не было.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат И.А.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что имеет место быть манипуляция, проведенная с автомобилем третьим лицом, считал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ответчик при составлении данного акта не присутствовал и не приглашался.

В судебном заседании третье лицо К.В.А. считал исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в должности уборщика территории и дополнительно замещал еще две должности, в настоящее время работает в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела МТО попросил его произвести замену аккумуляторной батареи в автомобиле <данные изъяты>. После того, как ответчик припарковал автомобиль на стоянку возле здания № по <адрес>, и ушел, взял ключи от данного автомобиля, открыл водительскую дверь, дернул за рычаг для открытия капота, достал с багажника автомобиля аккумуляторную батарею, и произвел его замену, при этом, не обратил внимания в каких положениях находились рычаг переключения МКПП и рычаг ручного тормоза. После замены аккумуляторной батареи, двигатель не заводил, поставил автомобиль на охранную сигнализацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л К.Н.А. принят на работу в отдел материально-технического снабжения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» на должность водителя.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязался выполнять, в том числе следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: обеспечивать своевременную подачу закрепленного за ним автомобиля в технически исправном состоянии; обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров; не применять без крайней необходимости звуковые сигналя и резкие обгоны впереди идущих автомобилей; выбирать скорость движения и дистанцию в соответствии с правилами дорожного движения, исключающие возникновение аварийной ситуации, внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой; принимать меры по сохранности автомобиля и имущества находящегося в нем, не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; своевременно заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями; исполнять иные должностные обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», <адрес>.

В соответствии с пп. «г» п. 2.2 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В соответствии с пп. «в» п. 3.1. трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции водитель автомобиля должен знать, в том числе: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей (л.д.122-123).

Пунктом 4.6 названной должностной инструкции установлено, что водитель автомобиля несет ответственность материальную ответственность за сохранность и технически исправное состояния закрепленного автотранспорта, сохранность выданного в подотчет инструмента и другого технического инвентаря.

С указанной должностной инструкцией К.Н.А. был ознакомлен, что подтверждается проставленной им собственноручной подписью (л.д.123 оборотная сторона).

Из служебной записки начальника отдела МТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» и согласованной последним, следует, что на период отсутствия (отпуска) водителя М.В.А. был закреплен и назначен ответственным за содержание и эксплуатацию автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель отдела МТС К.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии, в который также вошел водитель К.Н.А., установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Указанное транспортное средство было принято К.Н.А. в эксплуатацию, который в свою очередь обязался хранить его, строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МТС на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» была подана служебная записка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 ему поступило сообщение по мобильной связи от заместителя начальника отдела МТС о том, что сотрудником центра Г.К.А. обнаружено служебное автотранспортное средство <данные изъяты>, в неустановленном месте для парковки транспортных средств центра, находится в контактном состоянии с фасадом административного здания по адресу: <адрес>. По данному факту стоянки транспортных средств центра был осуществлен групповой выезд в целях проведения осмотра места нахождения автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

На указанной служебной записке, руководителем проставлена резолюция о запросе объяснений от водителя по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 19:15 до 20:10, составленного в составе: начальника отдела МТС, заместителя начальника отдела МТС и водителя В.В.Ю. следует, что в ходе осмотра места происшествия автомобиль <адрес> отсутствует на установочном месте парковки транспортных средств центра. Месторасположение: на бордюрном ограждении подпорной стенки, упершийся в фасад административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. До проведения мероприятий по эвакуации автомобиля специальным транспортом с места происшествия до парковочного места установлено: салон автомобиля закрыт, двигатель находится в нерабочем состоянии, рычаг переключения передач в нейтральном положении, ручной тормоз не установлен в рабочее состояние (отключен). После проведения мероприятий по эвакуации автомобиля специальным транспортом с места происшествия до парковочного места установлено: повреждение переднего бампера, крепление силового механизма (лебедка) и ее декоративная защита, передний капот установленным на него дефлектором, смещение под фарного молдинга; нарушение целостности металлического покрытия фасада. Салон автомобиля закрыт, двигатель находится в нерабочем состоянии, рычаг переключения передач в нейтральном положении, ручной тормоз установлен в рабочее состояние (л.д. 61). Также были произведены фотосъемка в количестве 12 шт. (л.д.62-73).

В результате данного происшествия, автомобиль <адрес>, получил механические повреждения, а работодателю причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов: по проведению восстановительного ремонта – 124 180 рублей; по оплате услуг крана-манипулятора (эвакуатора) – 9000 рублей; по оплате оценки – 12600 рублей; по приобретению и замене накладки лебедки пластиковой – 15 800 рублей (л.д. 77-118).

При этом суд считает, что заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что на осмотр места происшествия не был приглашен водитель К.Н.А., за кем непосредственно был закреплен автомобиль <адрес>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абзац 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из объяснений К.Н.А. данных по требованию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ машина <данные изъяты> была поставлена на СТО в связи с поломкой, ему была предоставлена машина <данные изъяты>, для работы. ДД.ММ.ГГГГ забрал с СТО автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 перегнал автомобиль <данные изъяты>, на место стоянки <адрес>. Машину поставил на ручной тормоз, коробка передач находилась в нейтральном положении, закрыл машину, поставив на сигнализацию. Ключи сдал специалисту ОМТС. Его довез Н.С. до <адрес> (л.д.119).

Аналогичные объяснения ответчик К.Н.А. дал в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснительной К.В.А., данной им на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 забирал аккумуляторную батарею с багажного отсека автомобиля <данные изъяты>). В салон водительского места не входил, манипуляции с органами управления транспортного средства (рычаг переключения передач, стояночный тормоз) не осуществлял. Автомобиль находился без движения на месте его парковки с выключенным двигателем. Открытие и закрытие автомобиля производил с пульта сигнализации (л.д.120).

К данной объяснительной К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ дополнил, ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника отдела МТС М.В.О., должен был заменить аккумуляторную батарею автомобиля <данные изъяты>, на другую, которая уже находилась в багажном отделении указанного транспортного средства. С этой целью около 17:00 взял ключи от автомобиля в кабинете отдела МТС. После чего проследовал к автомобилю, снял его с охраны при помощи пульта охранного комплекса и открыл дверь водителя, капот и дверь багажного отделения. В ходе выполнения работ на место водителя не садился, двигатель не запускал, с органами управления автомобиля (рычаг переключения МКПП, рычаг ручного тормоза) манипуляций не осуществлял, поскольку выполняемая им работа этого не требовала. В каком положении находились рычаг переключения МКПП и рычаг ручного тормоза внимания не обратил. Закончив работу, поставил автомобиль на охрану при помощи пульта охранного комплекса, после чего вернул ключ с пультом в отдел МТС (л.д.121).

Аналогичные объяснения К.В.А. дал в судебном заседании в качестве третьего лица.

По результатам служебного расследования по установлению причин возникновения и размера материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт №, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями К.Н.А., выразившимися в не принятии им необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства при постановке автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянку, и наступившим в результате этого ДД.ММ.ГГГГ прямым действительным материальным ущербом (л.д.74-76).

Из содержания данного акта усматривается, что комиссия пришла к выводу о нарушении К.Н.А. требований п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а также п. 5.1 должностной инструкции водитель автомобиля должен знать, в числе прочего: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей.

При этом судом отмечено, что в акте неверно указан пункт должностной инструкции, правильным является пункт – 1.5 с аналогичным содержанием (л.д. 122-123).

Как истец указал в иске и представитель в судебном заседании, указанные в объяснении К.Н.А. момент постановки автомобиля на парковку объективно подтверждается видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на временной отметке с 14:36 по 14:38. Указанный в объяснении К.В.А. процесс замены аккумуляторной батареи объективно подтверждается видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на временной отметке с 16:58 по 17:10. На видеозаписи камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на временной отметке с 16:59 по 16:59, зафиксировано начало самопроизвольного движения автомобиля <данные изъяты>, и последовавшее за ним столкновение с фасадом административного здания по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку представленному истцом письменному доказательству –указанной видеозаписи, содержащийся на диске, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку объективность содержания сомнений не вызывает.

Так, пунктом 1.1 должностной инструкции предусмотрено, что водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, а также количество отработанного времени; ежедневно в конце рабочего дня или утром следующего дня сдавать заполненные путевые листы специалисту по административно-хозяйственному обеспечению отдела материально-технического снабжения; по окончанию рабочего дня оставлять вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке или в гараже.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ водителю К.Н.А. путевой лист № выдавался на автомобиль <данные изъяты>.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, путевой лист К.Н.А. не выдавался. Путевые листы на указанный автомобиль выдавались К.Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль К.Н.А. был сдан и механиком М.В.О. принят.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А., перегоняя автомобиль <данные изъяты>, на место стоянки <адрес>, находился не при исполнении должностных обязанностей, поскольку путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю <данные изъяты>, имел доступ другой работник – уборщик территории К.В.А., которым в период времени около 17:00 транспортное средство было снято с охраны при помощи пульта охранного комплекса, произведена замена аккумуляторной батареи на автомобиле, после чего возвращен в отдел МТС.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанном случае факт совершения К.Н.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя не установлен, поскольку соответствующим государственным органом такое решение не принималось.

В связи с этим, ссылка истца в обоснование заявленных требований на допущение К.Н.А. нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения, несостоятельна.

Указание истца на привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.

Кроме этого в рамках данного расследования у ответчика были отобраны письменные объяснения, что не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, объяснения от ответчика в этом случае были получены в ином порядке, касаются только вины водителя, а не его отношения к причиненному работодателю ущербу.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения К.Н.А. к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны К.Н.А., приведшего к возникновению ущерба у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями К.Н.А. и наступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» к К.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в общей сумме 161 580 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1144/2025

УИД 41RS0001-01-2024-011478-23