УИД 22RS0042-01-2023-000092-69
№2а-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО2, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО2, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2
В обоснование своих доводов административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-954/2019 от 06.06.2019, выдан мировым судьей Судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с Л.С.С. задолженности в размере 3854,45 рублей).
Данный судебный приказ был направлен в ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
07.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен № 22060/23/14090.
13.03.2023 ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 № 22060/23/14090, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев.
Административный истец считает постановление административного ответчика от 07.03.2023 № 22060/23/14090 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в указанной ситуации учитываются только те исполнительные документы, которые возвращены взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Для исполнительных документов, исполнительное производство по которым было окончено без исполнения по иным основаниям, каких-либо ограничений по срокам их повторного предъявления законодательство не предусматривает, такие документы могут быть предъявлены хоть на следующий день после окончания исполнительного производства.
По судебному приказу № 2-954/2019 от 06.06.2019 исполнительное производство № 9977/19/22060-ИП от 04.09.2019 было окончено 28.11.2022 именно по п. 3 ч. 1 ст. 46, что подтверждается распечаткой с сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России. Кроме того, на обороте судебного приказа стоит отметка об окончании ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46.
Согласно ч. 5 ст. 46 Закона, повторное предъявление исполнительного документа не ранее шести месяцев предусмотрено только для оконченных по п. 4 ч. 1 настоящей статьи.
При таком положении судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание», так как это основание относится к п. 4 ч. 1 ст. 46, а фактические обстоятельства противоречат выводам в оспариваемом постановлении.
Административный истец полагает, что, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 07.03.2023, то срок для оспаривания истекает 22.03.2023.
В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия, бездействие не подавалась.
На основании изложенного административный истец ООО МФК «Займер» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 № 22060/23/14090 незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от 07.03.2023 № 22060/23/14090 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Л.С.С. задолженности в размере 3854,45 рублей в пользу ООО МФК «Займер».
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Займер» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и начальник отделения старший судебный пристав ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.
Заинтересованное лицо Л.С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 6.5 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).
Согласно материалов исполнительного производства № 9977/19/22060-ИП, 28.08.2019 в ОСП Родинского района поступило заявление ООО «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-954/2019 от 06.06.2019, выданного судебным участком Родинского района Алтайского края на сумму 3854,45 рублей (должник – Л.С.С., адрес места жительства: <адрес>).
04.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9977/19/22060-ИП.
Согласно Сводки по исполнительному производству от 08.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства направлялись различные запросы: запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы к оператору связи, в банки, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос сведений в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник Л.С.С. в <адрес> не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 26.09.2022 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 28.11.2022.
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранение в кредитных организациях.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
06.03.2023 в ОСП Родинского района поступило заявление ООО «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-954/2019 от 06.06.2019, выданного судебным участком Родинского района Алтайского края на сумму 3854,45 рублей (должник – Л.С.С., адрес места жительства: <адрес>).
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Исполнительный лист предъявлен ранее шести месяцев (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4, и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация об изменении имущественного положения должника не представлена.
Вместе с тем, частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 9977/19/22060-ИП в отношении Л.С.С. окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от 28.11.2022, постановлением об окончании исполнительного производства от 28.11.2022.
Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО2 вынесено без учета юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО2 удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 № 22060/23/14090 незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить постановление от 07.03.2023 № 22060/23/14090 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Л.С.С. задолженности в размере 3854,45 рублей в пользу ООО МФК «Займер».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Ожогина