Строка отчёта (№).219

УИД 36RS0(№)-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года Дело № 2-9055/2024

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения от 20.12.2024, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в ее пользу автомобиль легковой NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2013, регистрационный знак - H709XB36RUS, полуприцеп фургон KRONE SDR27, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2004, регистрационный знак - AP567036RUS, с передачей ключей, СТС, ПТС на данные транспортные средства, а также обязать ФИО3 передать ФИО1 следующее имущество:

- шкаф платяной 3 секции, цвет ольха стоимостью 4500 руб.;

- кресла ротанговые круглые 2шт б/у стоимостью 3500 руб.;

- электропечь Polaris в упаковке стоимостью 3000 руб.;

- микроволновую печь 2005г б/у стоимостью 1000 руб.;

- стеллаж под книги 2 секции цвет ольха стоимостью 1000 руб.;

- стол под телевизор цвет ольха стоимостью 500 руб.;

- мебель для ванной комнаты 4 предмета + раковина и зеркало стоимостью 3000 руб.;

- елку искусственную новогоднюю 2м стоимостью 3000 руб.;

- диван раскладной двуспальный оранжевый с декоративными подушками стоимостью 4500 руб.;

- люстры Вермишель 2 шт. стоимостью 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 по делу (№) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 было выделено следующее имущество: автомобиль легковой NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2013, регистрационный знак - (№), стоимостью 501 000 рублей, полуприцеп фургон KRONE SDR27, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2004, регистрационный знак - AP567036RUS, стоимостью 542 000 рублей, земельный участок, общей площадью 1 180 кв. м., по адресу: <адрес>, стоимостью 905 000 рублей, 50% доли в уставном капитале ООО «МАРКТРЕЙДЪ» стоимостью 5 000 рублей, 50% доли в уставном капитале ООО «КОМТРАНС» стоимостью 5136 рублей, шкаф платяной 3 секции, цвет ольха стоимостью 4500 руб., электрический духовой шкаф Электролюкс стоимостью 7000 руб., набор ротанговый зеркало + стулья 2шт стоимостью 2500 руб.; кресла ротанговые круглые 2шт б/у стоимостью 3500 руб.; электропечь Polaris в упаковке стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь2005г б/у стоимостью 1000 руб.; стеллаж под книги 2 секции цвет ольха стоимостью 1000 руб.; стол под телевизор цвет ольха стоимостью 500 руб.; мебель для ванной комнаты 4 предмета + раковина и зеркало стоимостью 3000 руб.; елка искусственная новогодняя 2м стоимостью 3000 руб.; кухонный комбайн с набором насадок К-700 стоимостью 1000 руб.; диван раскладной двуспальный оранжевый с декоративными подушками стоимостью 4500 руб.; люстры Вермишель 2 шт. стоимостью 1000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.08.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 вступило в законную силу 17.08.2023. Однако, имущество, которое было выделено истцу вышеуказанным решением до настоящего времени не передано истцу и находится в пользовании ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявил к истцу встречный иск, в котором просил истребовать из незаконного владения истца имущество, выделенное в собственность ответчика решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что доступ к указанному имуществу у него есть, препятствий к тому, чтобы забрать это имущество, ему никто не создает.

С учетом изложенного ответчиком, судом отказано в принятии встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказала наличие истребуемого имущества во владении ответчика, при этом пояснил, что мебель и бытовая техника находится в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, полуприцеп фургон KRONE SDR27 стоит на стоянке, им ответчик не пользуется, у него даже отсутствует соответствующая категория в водительском удостоверении на управление соответствующим транспортным средством, а автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании третьего лица - ФИО5

Третье лицо - ФИО5 в письменном отзыве указал, что в настоящее время он один проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вся мебель, бытовая техника, которая была предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу (№) находится по настоящее время в квартире. В отношении автомобиля NISSAN QASHQAI в отзыве ФИО5 указал, что он использует автомобиль в своих личных целях, что автомобиль был подарен ему ФИО3 с письменного согласия ФИО1 на основании договора дарения от 20.04.2020.

При этом на вопрос представителя истца и суда (ФИО)9 в судебном заседании пояснил, что с сегодняшнего дня он автомобилем не пользуется, поставил его на стоянку.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ указано что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу абзаца 1 пункта 32, пункта 34, абзацев 1 и 2 пункта 36, абзаца 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что указанное в исковом заявлении имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 выделено в собственность истца.

Таким образом, указанное имущество принадлежит ФИО1

С учетом, данных в судебном заседании пояснений сторон, судом установлено, что мебель и бытовая техника, указанные в исковом заявлении, находятся в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит истцу – ФИО1. В день судебного заседания истица была в квартире, частично забрала принадлежащее ей имущество, наличие иного истребуемого имущества в указанной квартире подтвердила, доступ в квартиру у неё имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика передать истцу мебель и бытовую технику, поскольку они находятся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В отношении истребования у ответчика полуприцепа фургон KRONE SDR27, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2004, регистрационный знак - (№) судом также не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное транспортное средство не находится во владении ответчика, а стоит на стоянке, что было подтверждено в судебном заседании истцом и её представителем. В день судебного заседания истец осматривала транспортное средство на стоянке, убедилась в его техническом состоянии.

Пояснения представителя истца, что полуприцеп фургон KRONE SDR27 со стоянки не отдают истцу без исполнительного листа отклоняются судом, поскольку право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 по делу №2-712/2022. Доказательств отказа передать транспортное средство надлежащему собственнику в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части истребования автомобиля легкового NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2013, регистрационный знак - (№) подлежат удовлетворению.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3.

Спорный автомобиль был выделен в собственность ФИО1 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 по делу №(№)

Третье лицо - ФИО5 в письменном отзыве указал, что он использует автомобиль в своих личных целях, что автомобиль был подарен ему ФИО3 с письменного согласия ФИО1 на основании договора дарения от 20.04.2020.

Указанные обстоятельства рассматривались в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 по делу (№) и суд пришел к выводу, что действия сына сторон ФИО5 следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам его матери ФИО1, с целью не допустить отнесение спорного автомобиля к совместно нажитому имуществу сторон и его передачу ФИО1

При этом на вопрос представителя истца и суда ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с сегодняшнего дня он автомобилем не пользуется, поставил его на стоянку.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку он находится в незаконном владении последнего, чем нарушаются права собственности истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт (№)) автомобиль легковой NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2013, регистрационный знак - (№) обязав ФИО3 передать указанное транспортное средство, ключи, СТС, ПТС к нему собственнику ФИО1 по акту приёма-передачи в течение 5 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 года.