Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-8367/2023

№ 2-1711/2023

64RS0004-01-2023-001565-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в пользу ФИО1 в размере 35 767 руб., в пользу ФИО2 в размере 71 533 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1424/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании долевой собственности в общем имуществе здания и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1424/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании долевой собственности в общем имуществе здания и земельного участка отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2020 года. Договор купли-продажи от 02 октября 2020 года земельного участка площадью 760 кв.м, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО1 признан недействительным в части доли ФИО4 в размере 29/200 долей в праве собственности на земельный участок. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО6 на 58/600 долей в праве собственности на земельный участок, доля ФИО6 определена в размере 114/200 долей в праве собственности на земельный участок. Прекращено право собственности ФИО1 на 29/600 долей в праве собственности на земельный участок, определена ее доля в размере 57/200 долей в праве собственности на земельный участок. Восстановлена запись о праве собственности ФИО5 на 29/200 долей в праве собственности на земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в части отказа в признании за ФИО4 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 29/200 долей в праве собственности на земельный участок отменено, принято в указанной части новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 02 октября 2020 года цена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 760 кв.м, составила 740 000 руб., в связи с переходом к ответчику права собственности на 29/200 долей на земельный участок ответчик должна выплатить компенсацию в размере 107 300 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, авторы жалобы указывают, что в связи с переходом к ответчику права собственности на долю в праве собственности на земельный участков на основании решения суда, последняя должна выплатить им компенсацию стоимости указанной доли.

От ответчика поступили возражения, согласно которым решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 70,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

02 октября 2020 года между ФИО5, с одной стороны, ФИО6 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:05:131002:70, площадью 412,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО5 продал и передал ФИО6 2/3 доли, ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Кроме того, 02 октября 2020 года между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого ФИО10 передал в собственность ФИО2 2/3 доли, а ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости 19 октября 2020 года.

Помещение, принадлежащее ФИО4 (кадастровый номер №), и помещение, принадлежащее ФИО2, ФИО1 (кадастровый номер №), расположены в одном здании, с кадастровым номером №, общей площадью 482,2 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291, площадью 760 кв.м от 02 октября 2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, ФИО1, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2020 года отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02 октября 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м. в части долей в размере 29/200, принадлежащих ФИО4 на праве собственности на земельный участок. Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО2 на 58/600 долей в праве собственности на земельный участок, ФИО1 на 29/600 долей в праве собственности на земельный участок, определена доля ФИО2 в размере 114/200 долей, ФИО1 в размере 57/200 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановлена запись о праве собственности ФИО5 на 29/200 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение от 13 октября 2021 года в части восстановления записи о праве собственности ФИО5 на 29/200 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Быково-<адрес>, а также в части оставления без изменения решения об отказе в признании за ФИО3 права собственности на 29/200 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отменено, гражданское дело в данной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в части отказа в признании за ФИО4 права собственности на 29/200 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отменено, в указанной части принято новое решение.

За ФИО4 признано право собственности на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что ФИО4, приобретая помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291 по адресу: <адрес>, <адрес>, приобрела в собственность часть земельного участка под зданием, необходимого для использования помещения в размере 29/200 долей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 271, 552, 555 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ФИО5 истцам была продана часть земельного участка, принадлежащая в силу закона ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по выплате истцам ФИО2, ФИО8 денежной компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, отказав в удовлетворении иска и частично удовлетворив заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку титульный владелец спорного имущества ФИО4 не являлась стороной договора купли - продажи земельного участка от 02 октября 2020 года, признанного недействительным в части, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, механизм двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, в данном случае применяться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако судебная коллегия приходит к вводу о недоказанности истцами наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку судебными актами было установлено, что ФИО4 на момент приобретения истцами указанного выше земельного участка являлась собственником его части и не имела намерение на его отчуждение, стороной купли - продажи данного имущества не являлась и денежные средства за него не получала.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: