Дело №2 – 2148/2022 02 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 года в размере 17 919,46 рублей, задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 19 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 года в размере 26 604,08 рубля, задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 19 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО3 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 года в размере 26 403,15 рубля, задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска истцы указывают, что истцы до 31 мая 2021 года работали у ответчика в магазине «Оливия № 1» по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая Советская улица, дом 18/21 в должности продавца-кассира, что подтверждается записями в трудовых книжках. 05 апреля 2021 года в магазине была произведена внеплановая инвентаризация, так как на складе скопилось много товара с истекшим или истекающим сроком реализации. По итогам инвентаризации недостачи выявлено не было, но был выявлен товар с истекшим сроком годности, который находился на складе. Весь товар с истекшим сроком был списан и вывезен в офис Компании, что подтверждается 2 актами на списание от 05 апреля 2021 года на сумму 145 177,6 рубле й. 07 мая 2021 года руководителем компании был издан приказ № 41 о взыскании с бригады суммы ущерба. На основании указанного приказа с истцов были высчитаны из заработной платы за апрель 2021 года денежные средства: с ФИО4 – 6 089,6 рублей; ФИО2 – 6 087,8 рублей; ФИО5 – 6 087,8 рублей. С указанным приказом истцов не ознакомили. 17 мая 2021 года истцы написали возражения на приказ. 31 мая 2021 года истцы написали заявления об увольнении. При окончательном расчете из заработной платы за май 2021 года с истцов высчитали денежные средства: с ФИО1 – 11 829,6 рублей; ФИО2 – 20 516,28 рублей; ФИО3 – 20 315,35 рублей. Кроме того, за мая 2021 года не доплатили ФИО1 – 19 000 рублей, ФИО2 – 19 000 рублей, ФИО3 – 15 000 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить в полном объеме.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Предоставила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иски по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 134 – 136).
Выслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 16.06.2020 принята на работу в обособленное подразделение магазин «Оливия» № 1 на должность продавца – кассира с окладом 15 000 рублей, - копия приказа ООО «Российско-Финское СП «Паритет ММ» № 109-к от 15.06.2020 (л. д. 86).
ФИО2 принята на работу ОП магазин № 1 на должность продавца-кассира с окладом в 15 000 рублей с 03.08.2018, - копия приказа ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» о приеме на работу № 177-к от 03.08.2018 (л. д. 87).
ФИО3 принята на работу в ОП магазин № 1 с 27.08.2018 на должность продавца-кассира с окладом 15 000 рублей, - копия приказа ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» о приеме на работу № 205-к от 27.08.2018 (л. д. 89).
С истцами были заключены трудовые договоры: С ФИО1 – трудовой договор № 12 от 15 июня 2020 года (л. д. 90 – 91); с ФИО2 – трудовой договор № 68 от 03 августа 2018 года (л. д. 92 – 93); с ФИО3 – трудовой договору № 72 от 27 августа 2018 года (л. д. 94 – 95).
28 июня 2019 года между ответчиком и истцами, ФИО1 с 16.06.2020, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л. д. 96 – 99).
Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (пункт 1 договора от 28 июня 2019 года).
Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года руководителем ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» был издан приказ № 20 о проведении инвентаризации в магазине «Оливия» № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская улица, дом 18/21. Истцы с указанным приказом ознакомлены работодателем под роспись (л. д. 100).
Согласно справке бухгалтера от 06 апреля 2021 года, при инвентаризации выявлен излишек продукции на сумму 124 217,33 рублей (л. д. 101).
Приказом руководителя ООО «Совместное Российско-Финское Предприятие «Паритет ММ» № 25 от 09 апреля 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации, проведенной 05.04.2021 в магазине «Оливия» № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 18/21.
Как следует из Акта от 30 апреля 2021 года по результатам проведенного служебного расследования, компании нанесен ущерб в размере 145 177,6 рублей. Ущерб причинен противоправными виновными действиями бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № 1 вследствие фальсификации не реализованного в срок товара; вследствие порчи товара с не истекшим сроком годности путем его фальсификации; вследствие ненадлежащего учета товара, несвоевременной плановой выборки товара, затрудненного отслеживания сроков из-за ненадлежащего учета и неорганизованного хранения товара, что повлекло несвоевременную реализацию товара с подходящими сроками и образованию большого количества товара с истекшим сроком (л. д. 103 – 106).
07 мая 2021 года руководителем ответчика издан приказ № 41 о взыскании с бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № 1 суммы ущерба (л. д. 107 – 108), на основании которого с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 26 403,15 рубля; ФИО1 – 17 919,46 рублей; ФИО2 – 26 604,08 рублей.
Приказом работодателя № 131-к от 31.05.2021 ФИО3 уволена 31.05.2021 по инициативе работника (л. д. 122).
Приказом работодателя № 129-к от 31.05.2021 ФИО2 уволена 31 мая 2021 года по инициативе работника (л. д. 123).
Приказом работодателя № 130-к от 31.05.2021 ФИО1 уволена 31 мая 2021 года по инициативе работника (л. д. 124).
14 мая 2021 года истцами на имя работодателя были поданы письменные возражения на приказ № 41 о взыскании с бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № 1 суммы ущерба (л. д. 109).
В соответствии с положениями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьи и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце четвертом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, письменного согласия истцов на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, истицы возражали против удержания из заработной платы, выразили свое несогласие с приказом № 41 от 07 мая 2021 года в письменной виде и направили его работодателю.
Таким образом, работодателем при удержании из заработной платы истцов суммы причиненного ущерба нарушен порядок, установленный положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ. Удержание является незаконным. Удержанная сумма подлежит взысканию в пользу работников.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов незаконно удержанных сумм из заработной платы.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 900 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 678,53 рублей, всего в общей сумме – 4 578,58 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере за апрель и май 2021 года в размере 17 919,46 рублей, задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 19 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 года в размере 26 604,08 рубля, задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 19 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» в пользу ФИО3 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 года в размере 26 403,15 рубля, задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 578,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года