Дело №2-5433/2022 17 августа 2022 года
78RS0014-01-2022-000192-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощник судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном истицы ФИО3 и ООО «Финансово-строительная корпорация «лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве, ФИО3 уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в права наследования после смерти сына, в том числе права требования на указанную квартиру.
ФИО1 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: , , б на земельном участке с кадастровым №.
Согласно условиям п.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме в сумме 3858418 руб., в связи с тем, что фактическая площадь квартиры на основании обмеров увеличилась на 2,09 кв.м. ФИО3 произведена доплата в сумме 162549,77 руб., однако квартира по акту приема-передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер о чем отделом ЗАГС выдано свидетельство о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в права наследования после смерти сына, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 в том числе права требования на квартиру по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленная последним без удовлетворения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 127585,02 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68792,51 руб. (127585,02 руб.+10000 руб./2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4052 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127585,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 68792,51 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4052 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.