УИД 31RS0016-01-2025-009229-33 Дело № 2-5358/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Фроловой С.С.,
при секретаре: Шкитырь И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать заявление на присоединение к договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 15 января 2025 г. № 68900008137, заключенное между ним и ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», расторгнутым и считать его не действовавшим с момента заключения; взыскать с ответчика в его пользу: сумму оплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 15 января 2025 г. по 1 сентября 2025 г., в размере 25 310 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 155 руб. ((200 000 руб. + 13 000 руб. + 40 000 руб. + 25 310 руб.) х 50 %).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 января 2025 г. между ним и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>. Часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. оплачена наличными, часть - денежными средствами, предоставленными в кредит.
При заключении указанного договора ФИО1 подписано заявление № 68900008137 о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.
Стоимость услуг договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» составила 200 000 руб. В заявке на дополнительные продукты прописано, что указанная сумма добавляется к сумме кредита и оплачивается именно кредитными средствами.
Без данного сертификата кредитование транспортного средства невозможно банком. Таким образом, данная услуга является навязанной.
В феврале 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» претензии с просьбой расторгнуть договор публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 15 января 2025 г. и добровольно перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на его счет в банке.
В ответе от 18 февраля 2025 г. ООО «АвтоАссист24» предложило частично возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., не признав требования в остальном размере. Ответчик в своем ответе от 24 февраля 2025 г. отметил, что ООО «Гарант» не является стороной по сертификату «Техническая помощь на дороге» № 68900008137, а является владельцем агрегатора информации.
При этом каких-либо доказательств поступления на расчетный счет ООО «АвтоАссист24» оплаты стоимости сертификата, произведенной истцом в салоне ООО «Интеркар», не имеется, также отсутствуют доказательства того, что ответчик является только агрегатором информации, а не исполнителем по спорному договору.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены смс-сообщениями с наличием отчетов о доставке и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом (получено адресатом 1 декабря 2025 г.) и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются возражения на иск, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2689/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены в части, так как суд установил, что именно ООО «АвтоАссист24» являлось ответственным лицом по договору № 68900008137. В настоящем деле ООО «АвтоАссист24» выступает третьим лицом.
Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом (получено адресатом 1 декабря 2025 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2689/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены в части.
Договор оказания услуг № 68900008137 от 15 января 2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24», признан расторгнутым с 10 февраля 2025 г. С ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 68900008137 от 15 января 2025 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2025 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 4 717 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 042 руб.
При рассмотрении гражданского дела № 2-2689/2025 суд установил, что 15 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» № 68900008137, именно ООО «АвтоАссист24» является исполнителем услуг.
Кроме того, представителем ответчика ООО «АвтоАссист24» в материалы дела были представлены возражения, в которых он просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах 120 000 руб., в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Решение суда от 9 июня 2025 г. не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 18 июля 2025 г., по заявлению стороны истца в службу судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «Гарант» в связи с тем, что ранее спор о том же предмете уже был рассмотрен и установлены все обстоятельства по делу, в том числе, установлено ответственное лицо по договору № № - ООО «АвтоАссист24», выступающее третьим лицом по настоящему спору, в отношении которого требования истца были удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Гарант» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.
Судья