Дело № 2а-5179/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
6 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в производственной зоне учреждения с <...> г. по <...> г. со взысканием денежной компенсации в размере 300 000руб.
В обоснование указал, что был трудоустроен на производство в швейный цех, где не созданы надлежащие условия для работы: отсутствует принудительная вентиляция во всех швейных цехах, помещении для переодевания, из-за чего у истца постоянный кашель, слезились глаза; частичное отсутствие остекленения в окнах швейных цехов; наличие низкой температуры в уборной; отсутствие в уборной, умывальнике и душевых горячего водоснабжения; полагает, что заработная плата не должна быть не ниже минимального размера.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 привлекался к труду на должность ЦТАО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми со сдельной оплатой труда.
В административном иске заявлены требования о признании ненадлежащими условий содержания в производственной зоне исправительного учреждения, то есть истцом оспаривается бездействие должностных лиц, в связи с чем судом проверены действия (бездействия) должностных лиц на соответствие требованиям закона по содержанию осужденного в производственной зоне исправительного учреждения.
Административный истец указывает на отсутствие принудительной вентиляции во всех швейных цехах, помещении для переодевания, из-за чего у истца постоянный кашель, слезились глаза; частичное отсутствие остекленения в окнах швейных цехах; наличие низкой температуры в уборной.
По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в промышленной зоне сформированы 5 швейных цехов (4 пошивочных цеха и 1 цех раскройки), вентиляция в швейных цехах до <...> г. была естественной, проветривание осуществлялось при помощи открытия окон с наружной стороны здания швейного производства. С <...> г. в швейных цехах установлена приточно-вытяжная вентиляция.
Согласно актам филиала «ЦГСЭН» ФКУХ МСЧ-11 ФСИН России по результатам проверок, проведенных в <...> г. года в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в швейном цехе сформированы 3 пошивочных цеха и 1 цех раскройки, в которых вентиляция помещений естественная: через оконные проемы и двери. По результатам проведенных замеров параметры микроклимата и искусственного освещения соответствовали гигиеническим нормативам, факты, свидетельствующие о наличии низкой температуры в помещениях швейного цеха, не зафиксированы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении остекленения в окнах швейных цехов материалы дела также не содержат.
Представлением специализированной прокуратуры от <...> г. .... какие-либо нарушения в части отсутствия естественной вентиляции, отсутствия остекленения в швейных цехах ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не установлены.
Кроме того, согласно графикам работы (распорядка дня) швейного цеха Центра трудовой адаптации осужденных, действующим в <...> г. гг., для двух смен установлены технологические перерывы, а также перерыв на обед.
Согласно справке главного экономиста ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на швейном производстве ФИО1 отработал в <...> г. году – 145 дней; в <...> г. году – 237 дней; с <...> г. года – 104 дня (всего 486 дней).
Доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в период работы в швейном цеху в <...> г. гг. (в течение 486 дней) подтвердился, однако, при наличии естественной вентиляции, в отсутствие доказательств нарушение параметров микроклимата в течение всех периодов работы истца на швейном производстве, доказательств постоянного воздействия каких-либо вредных факторов на здоровье административного истца при установленных графиком работы технологических перерывах и перерывах на обед, в течение которых у осужденных имеется возможность для проветривания помещений, не является основанием для выводов о длительном нахождении истца в антисанитарных условиях.
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что в помещении туалетной комнаты при производстве ЦТАО имеется трещина в стене, вследствие этого стена и потолок туалетной комнаты покрыты льдом и инеем.
Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. в туалете швейного производства в <...> г. года произведены работы по устранению трещины в стене, проведены работы по обшиванию стен утеплителем.
Из медицинской справки филиала Медицинской части .... ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, представленной ФИО1, следует, что осужденный наблюдается в указанной медицинской части у врача-терапевта с диагнозом по состоянию на <...> г. состояние здоровья осужденного – удовлетворительное.
Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 каких-либо заболеваний именно вследствие работы истца на производственной зоне колонии, не имеется.
Административный истец указывает, что в отсутствие принудительной вентиляции, задыхался от пыли, жалуется на частичное отсутствие остекленения в цехах, однако, не указывает какой дискомфорт ему был причинен данным обстоятельством, ссылается на наличие низкой температуры в уборной, в суд обратился только лишь спустя 2 года после его трудоустройства в швейный цех, информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения об антисанитарных нарушениях либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.
В отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье или нормальный жизненный уровень истца в отсутствие принудительной вентиляции, при наличии естественного проветривания, отклонений в параметрах микроклимата в швейных цехах, уборной производственной зоны (с учетом принятых административным ответчиком мер по устранению трещины в стене уборной) указанные недостатки не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий содержания. Административный истец медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осуществлять трудовую деятельность в условиях отсутствия принудительной вентиляции, вероятных отклонений температурного режима в помещениях швейного производства не представил, что позволяет сделать вывод о несоответствии указанных им отклонений высокой степени физических и нравственных страданий, которые, как он указал, претерпевал.
Далее, административный истец жалуется на отсутствие в уборной, умывальнике и душевых производственной зоны горячего водоснабжения, из-за чего приходится одевать одежду на грязное тело.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
Действительно пунктом 19.2.5 Свода правил установлено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено, однако, горячее водоснабжение к санитарным приборам швейного цеха не подведено.
Наличие умывальников и подведение к ним водоснабжения в производственном швейном цехе административным ответчиком не оспорено, однако, действующим законодательством наличие помывочного отделения в швейном цеху не предусмотрено, соответственно доводы административного истца о том, что он испытывал дискомфорт из-за необходимости одевать одежду без помывки, связана с его субъективным отношением к имеющимся условиям труда и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях на швейном производстве.
При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения к производственному цеху подведена система холодного водоснабжения, цех оборудован санитарными приборами, которых достаточно для удовлетворения естественных потребностей и соблюдения санитарных норм и правил в условиях осуществления трудовой деятельности в пределах времени, когда осужденный привлечен к труду.
Принимая во внимание, что осужденные пребывают в данном цехе непродолжительное время, в рассматриваемом случае административный истец отработал 486 дней за 2 года, а доказательств тому, что подобная деятельность представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью либо психологическому состоянию осужденного, нет, основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.
Отсутствие со стороны административного истца обращений в какие-либо надзорные органы по вопросу отсутствия горячего водоснабжения в производственной зоне, свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, неудовлетворенности условиями труда на швейном производстве не представлено.
Относительно доводов административного истца о выплате заработной плате в размере не ниже минимального размера суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Частью 3 статьи 105 УИК РФ предусмотрено, что плата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Согласно справке главного экономиста ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми норма выработки ФИО1 на швейном производстве составила: с <...> г. года от 13,6% до 27,5%; с <...> г. года – от 13,6% до 36,4%; с <...> г. года – с 0,2% до 4,6%.
Учитывая, что ФИО1 определенная на месяц норма рабочего времени не была выполнена, соответственно заработная плата была начислена в соответствии с частью 3 статьи 105 УИК РФ, доводы о начислении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия труда в производственной зоне исправительного учреждения (отсутствие принудительной вентиляции; частичное отсутствие остекленения в окнах швейных цехов; наличие низкой температуры в уборной; отсутствие в уборной, умывальнике и душевых горячего водоснабжения; начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Исполнение осужденным обязанности трудится в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, а также об унижающем достоинство обращении.
Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по минимальному обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в производственном цехе исправительного учреждения с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 300 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.
Судья- М.О. Никулин