Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-016791-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7131/22 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2020 между сторонами заключен договор № ….участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № …., расположенную по адресу ……. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 30.09.2022. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению № СТЭ-0493М-22Д от 01.06.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 539 743 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 353 161 руб., излишне оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 98 666 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 905 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 между сторонами заключен договор № ….. участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № …, расположенную по адресу ……
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Квартира передана истцу по передаточному акту 30.09.2022.
В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки, о которых он уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению № СТЭ-0493М-22Д от 01.06.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 539 743 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «Гарант», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 353 161 руб.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 353 161 руб.
Разрешая требование истца об излишне оплаченных денежных средствах по договору участия в долевом строительстве за уменьшение общей площади, приобретенного истцом объекта недвижимости, суд исходит из следующего.
По результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 договора, на 0,6 кв.м, заключенного между истцом и ответчиком. Истец направил ответчику претензию в том числе с требованием, возвратить истцу разницу между окончательной и оплаченной ценой договора, что составляет 98 666 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлеворения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеется ограничений, в силу которых стороны в праве формировать цену договора. Цена объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, не зависит от площади объекта долевого строительства, а определена в целом - за объект долевого строительства (квартиру), учитывая все его индивидуальные характеристики (этажность, расположение на этаже, вид из окон, площадь, планировка и прочее).
При таких обстоятельствах у ответчика (застройщика) возникла обязанность произвести выплату соразмерно разнице площади квартиры, установленной договором и полученной по передаточному акту, в размере 98 666 рублей 40 коп., что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику об излишне оплаченных денежных средствах по договору участия в долевом строительстве являются законными и обоснованными.
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности его комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 228 413 руб. 70 коп.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащие требования об устранении недостатков, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 905 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса, почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 018 руб. 27 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 353 161 руб., излишне оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 98 666 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 228 413 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизе в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 905 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 018 руб. 27 коп.
Предоставить ООО « Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович