УИД-78RS0006-01-2025-005677-53

Дело № 2-4468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Фёдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Летвуд-М» об обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Летвуд-М» об обязании оформить увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: издать приказ об увольнении, внести запись в электронную трудовую книжку.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Летвуд-М» в должности плотника в период с 07.02.2024 по 08.10.2024, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке №51 от 07.02.2024. Исполнение трудового договора происходило на территории Можайского муниципального округа. 08.10.2024 истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, с этого периода должностные обязанности истец не выполняет. Указывая, что прекращение трудовых отношений ответчиком не оформлено, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Летвуд-М» о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

Арбитражный управляющий ООО «Летвуд-М» о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Летвуд-М» в должности плотника в период с 07.02.2024 по 08.10.2024, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке №51 от 07.02.2024.

08.10.2024 истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, с этого периода должностные обязанности истец не выполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В соответствии с частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, где работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела установлено, что истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым высказав волеизъявление на свое увольнение.

Истец указывает, что приказ об его увольнении ответчик ему не вручал, сведения в трудовую книжку об увольнении не вносил.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора возражений в адрес суда не представил, равно, как и доказательств того, что оформил увольнение истца в соответствии с положениями трудового законодательства.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным обязать ООО «Летвуд-М» оформить увольнение ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издав приказ об увольнении с 08.10.2024, внести запись в электронную трудовую книжку.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ООО «Летвуд-М» (ИНН <***>) оформить увольнение ФИО1 (паспорт №) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издав приказ об увольнении с 08.10.2024, а также внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Летвуд-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Лебедева А.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.