Решение по делу № 2-48/2025 от 26.02.2025

Дело №2-48/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 26 февраля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца по доверенности ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третье лицо Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, предметом которого являются 174/1061 и 220/1061 доли жилого дома с кадастровым номером № 1/6 и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность гр. ФИО1 394/1061 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

- в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на доли жилого дома с кадастровым номером № и доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником жилого дома по <адрес>, и земельного участка по этому же адресу. Данное жилье у истца является единственным. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проживал Б.С.П. из <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и похоронен в Ейском районе. Из родственников у него была дочь - ФИО3 (ответчик). Отправлять его, для того, чтобы похоронить в <адрес>, его дочь отказалась, на похоронах она тоже не присутствовала.

С Б.С.П. ФИО1 была знакома давно - с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с кончиной Б.С.П. ФИО1 созванивались с его дочерью - ФИО3, которая благодарила ФИО1 за организацию похорон отца, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 начала звонить ФИО1, вошла к ней в доверие.

Сначала по телефону в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предлагала ФИО1 ухаживать за ней до самой смерти, если ФИО1 оставит завещание на имя ФИО3, по которому она унаследует часть дома.

У ФИО1 в 2018 году были очень серьёзные проблемы со зрением (катаракта), ФИО3 было об этом известно.

ФИО1 не согласилась, но обещала подумать над этим предложением. После этого, к международному празднику ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приехала в гости к ФИО1 в <адрес> из <адрес>, привезла подарки, была очень внимательна, всячески выражала сочувствие и соучастие к ФИО1

ФИО3 сообщила ФИО1, что сможет помогать ФИО1, если переедет жить в <адрес>. Поскольку она обещала помочь, ФИО1 не возражала против переезда ФИО3

После праздника и получения подарков ФИО1 была тронута вниманием ФИО3, при этом ФИО3 убедила ФИО1 поехать в МФЦ и подписать некоторые документы. ФИО3 объяснила ФИО1, что документы необходимы для того, чтобы можно было переехать в Ейский район и продать свою недвижимость в городе Воткинске. Недвижимость в <адрес>, с её слов, была оформлена на её несовершеннолетнего сына ФИО6 с использованием материнского капитала, для чего требуются дополнительные согласования. В переезде ФИО3 ФИО1 не возражала и готова была принять ФИО3 с детьми.

ФИО1 консультирована врачами ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № имени профессора С.В. Очаповского». ФИО1 перенесла многочисленные операции на глаза, что подтверждается справками, эпикризами к историям болезни, а также медицинскими офтальмологическими заключениями с постановкой соответствующих диагнозов и рекомендациями по лечению заболеваний.

Как следует из справки серии № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению).

При подписании текста договора ФИО1 не видела, место, где расписываться, ФИО3, реализуя свой замысел на доверии, показала ФИО1 пальцем.

ФИО1 попросила ФИО3 рассказать, что она подписывает, на что ФИО3 объяснила, что это документы, которые необходимы для проживания ФИО3 и детей в доме ФИО1, пока она не продаст недвижимость в <адрес>, так как там использовался материнский капитал.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приехала в жилой дом к ФИО1. Насчёт продажи недвижимости в <адрес> ФИО3 больше не говорила, другое жилье не подыскивала. Сначала ответчик помогала ФИО1 понемногу (2018, 2019, 2020 год), а после прекратила всякую посильную помощь. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начала вести себя очень неуважительно к ФИО1, грубо, без согласия ФИО1 начала складывать вещи в доме, переставлять мебель.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО3 найти другое место для проживания, на что ФИО5 предъявила документы, которые оформлялись в МФЦ, и оказались документами о продаже дома и земельного участка.

Как оказалось, ФИО1 подписала документы о продаже ответчику ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну ФИО6 дома и земельного участка. В договоре о продаже дома и земли указано, что ФИО1 полностью получила деньги в сумме полтора миллиона, что не соответствует действительности. Получается, что ответчик вошла в доверие к ФИО1, пользуясь слабым состоянием здоровья, плохим зрением, реализуя свой замысел, обманула ФИО1 и только в ДД.ММ.ГГГГ году предъявила ФИО1 документы о том, что она - ФИО3 собственница дома.

Продавать дом ФИО1 кому-либо не собиралась, и уж тем более не собиралась отдавать его бесплатно. Денежных средств за жилой дом ФИО3 не передавала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено Ейской межрайонной прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО7 подписано оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по Ейскому району, капитаном полиции ФИО8 В качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела указано, что между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в судебных органах в гражданском порядке.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела ФИО1 вынуждена была обратиться в Ейский районный суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, предметом которого являются 174/1061 и 220/1061 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что при заключении указанного договора купли-продажи введена ответчиком в заблуждение, ввиду слабого зрения не смогла прочитать текст договора, полагала, что подписывает документы, которые необходимы для проживания ФИО3 и детей в доме ФИО1, пока она не продаст недвижимость в <адрес>, так как там использовался материнский капитал. Денежных средств по договору купли-продажи она не получала.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 ссылались на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО4 указала в судебном заседании, что расчет произведен полностью, сделка состоялась. Истек срок исковой давности.

В силу требований п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом по зрению второй группы, инвалидность установлена бессрочно (т. 1 л.д. 10). Истцом 1991 года постоянно наблюдалась у врачей-офтальмологов различных медицинских учреждений, первоначально поставлен диагноз «миопия высокой степени». Истцу проведена операция в связи с диагнозом «отслойка сетчатки», в 2018 году поставлен диагноз «катаракта», проведены операции. Согласно заключению врача-терапевта ГБУЗ НИИ ККБ № им профессора С.В. Очаповского, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 11ст. 1 степени. Риск 3 ХСН 1 ФК 2 по NYHA» (т. 1 л.д. 53).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что являлась медицинским работником, работала в <адрес>. ФИО1 ей знакома, она часто к ней приезжала и оказывала медицинскую помощь. Бывало, и через неделю приезжала. У ФИО1 были серьезные проблемы со зрением, потери сознания, гипертонические кризы. ФИО5 приезжала к ФИО1, обращалась к ней, когда заболел ее сын. ФИО5 сказала ей, что готова ухаживать за ФИО1, ФИО1 готова оформить ей дарственную на жилье. ФИО1 с ней эти вопросы не обсуждала. О том, что ФИО1 продала ФИО5 часть дома, ей не известно.

Судом истребована и исследована копия материала КУСП № по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

В заявлении и письменных объяснениях ФИО1 указала, что дом продавать не собиралась, думала составить на имя ФИО5 завещание.

ФИО3 в письменных объяснениях указала, что ФИО1 сожительствовала с ее отцом Б.С.П., умершим в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрела спорное домовладение, они переехали туда. После смерти отца ФИО1 предложила ей купить часть дома. Они с мужем решили купить дом, так как их ребенку необходим был переезд на юг по состоянию здоровья. ФИО5 продала недвижимость в <адрес>, и за счет этих денег купила часть домовладения и земельного участка ФИО1. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

ФИО1 факт получения денежных средств оспаривает.

ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу денежных средств в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество не представлено.

В пункте 6 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расчет между сторонами договора произведен полностью при заключении договора (т. 2 л.д. 85).

Однако, как следует из выписки по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», поступления от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдены (т. 2 л.д. 202-205).

Расписка либо иной документ, подтверждающий получение ФИО1 наличных денежных средств, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО5 знает более 10 лет. Они с ФИО5 вместе работали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 уволилась. Она заранее предупредила об этом, сообщив, что поедет ухаживать за ФИО1, которая взамен обещала отписать ей дом. С ФИО1 свидетель познакомилась, когда приехала с детьми в гости к ФИО5 в Ейский район. ФИО5 говорила, что ФИО1 подарила ей часть дома. На деньги от продажи своей недвижимости ФИО5 планировала сделать ремонт в части дома, часть денег вложить в свой бизнес. Потом сказала, что купила машину. ФИО5 не рассчитывала приобретать часть дома ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи допрошены свидетели ФИО5, ФИО5, которые пояснили, что являются подругами ФИО5. С ФИО1 познакомились через ФИО5. Они приезжали в гости в спорное домовладение. ФИО5 говорила им, что купила у ФИО1 часть дома. Относительно того, как передавались деньги, свидетели ничего не знают.

Суд также принимает во внимание то, что согласно договору купли-продажи принадлежавшего ответчику и ее несовершеннолетним детям жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 550 000 рублей (т. 1 л.д. 112-115).

Договор купли-продажи принадлежащей ФИО3, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетнему на момент заключения договора ФИО6 квартиры в <адрес> стоимостью 1 600 000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ, через шесть месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В письменных объяснениях, имеющихся в материале КУСП №, ФИО3 указала, что денежные средства переданы ФИО1 в присутствии риэлторов, однако в ходе судебного разбирательства ни ФИО3, ни ее представитель ходатайств о допросе присутствовавших при сделке риэлторов в суд не направляли, в судебных заседаниях не заявляли.

Из представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей не представляется возможным достоверно установить факт получения ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, равно как и факт наличия у ФИО3 денежных средств для приобретения части дома и земельного участка ответчика.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО5 говорила ей, что часть дома приобрела по безвозмездной сделке, денежные средства в приобретение вкладывать не собиралась.

Истец, предъявляя иск и описывая события предшествующие заключению сделки и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерения связаны с получением ухода, с возможной передачей домовладения в пользу лица, осуществляющего уход на основании завещания, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи проживала одна, по своему состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе и помощи. ФИО3, как указано ей в письменных объяснениях в материале КУСП №, имела намерение переехать на юг из-за состояния здоровья ребенка. В этой связи суд находит обоснованными доводы ФИО1 и ее представителя о том, что часть дома истец продавать не собиралась, а согласилась на предложение ответчика переехать к ней с целью оказания помощи.

Доводы представителя ответчика о том, что истец собственноручно подписала договор купли-продажи и расписки при подаче документов на регистрацию в МФЦ, и была ознакомлена с содержанием подписываемых документов, опровергаются пояснениями ФИО1, которая полагала, что это документы, которые необходимы для проживания ФИО3 и детей в доме ФИО1, пока она не продаст недвижимость в <адрес>.

В материалах регистрационного дела имеется заявление ФИО1 об отсутствии зарегистрированных брачных отношений на момент заключения договора купли-продажи жилого дома (т. 2 л.д. 87). Однако в данном заявлении слово «отчуждение» не написано от руки, а подчеркнуто, печатный шрифт заявления выполнен мелким текстом.

Доказательств того, что ФИО1 вслух разъяснено содержание подписываемых документов, не представлено.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у нее инвалидности по зрению, сопутствующих заболеваний, суд приходит к выводу о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.

Суд полагает, что срок исковой давности при обращении в суд ФИО1 не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора купли-продажи истцу стало известно в августе 2024 года. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что оспаривая истцом сделка совершена в результате заблуждения, ФИО1 не имела намерения отчуждать часть принадлежащего ей домовладения и земельного участка ФИО3, а лишь намерение в будущем составить завещание в пользу того, кто будет присматривать за ней, ввиду состояния своего здоровья лишена была возможности ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Воткинска Удмуртской Республики, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №), ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), третье лицо Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, к ФИО3, ФИО6, предметом которого являются 174/1061 и 220/1061 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, №, и применить последствия недействительности данной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на 174/1061 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Прекратить право собственности ФИО6 на 220/1061 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, №.

Восстановить за ФИО1 право собственности на 174/1061 и 220/1061 доли жилого дома с кадастровым номером №, 1/6 и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева