Решение по делу № 2-24/2023 от 02.11.2023 - о возложении обязанности демонтажа забора и замене забора, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности пересадить деревья.

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 02 ноября 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием первоначального истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

первоначального ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтажа забора и замене забора, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности пересадить деревья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

Указала, что она собственник квартиры и участка в <адрес> ФИО3 собственник <адрес> участка в том же доме. Названные участки смежные. Граница между участками ранее шла по забору из штакетника на деревянных столбах. ФИО3 без согласования с нею в 2015 году заменил забор из штакетника на глухой из профлиста, установив его на сплошной фундамент в 50см, заглубил на 30см. Из-за рельефа местности, где расположен их дом, её участок находится выше смежного участка. Из-за преграды для отведения талых, дождевых вод в виде сплошного фундамента забора её участок во время дождя, таяния снега затапливает, вода разрушает фундамент её квартиры, полы пропитываются сыростью, в доме запах плесени. Сплошной забор в 2м не дает проветривать участок, летом тень от забора, раскаленный на солнце металл не позволяют использовать участок для насаждений вполне. Из-за сплошного забора снег по участку большей частью лежит вдоль него, что способствует большому количеству талых вод. Наличие такого забора и фундамента нарушает её права собственника.

Просила обязать ФИО3 произвести демонтаж ленточного фундамента и замену сплошного забора из профлиста на забор из сетки рабицы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дважды уточнила исковые требования.

Окончательно просила обязать ФИО3 произвести демонтаж по адресу: <адрес> с восточной стороны дома ленточного фундамента, установленного на меже участков квартир 1 и 2; с западной стороны дома бетонного блока, установленного в 10см от межи участков квартир 1 и 2; произвести замену забора из металлического профилированного листа, установленного с обеих сторон дома по меже участков квартир 1 и 2 на забор из сетки рабицы.

При подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ФИО5

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск.

Указал, что полноценно использовать его и ФИО1 участки препятствуют высокие деревья ФИО1 в 0,5м от спорного забора, влекущие затемнение растений на его участке. Корни деревьев проникает на расстояние до 4м на его участок. Это влечет поглощение влаги, питательных веществ из почвы, засорение участка листьями, плодами. Эта часть участка лишена аэрации, ограничена в инсоляции. ФИО6 на соседнем участке растет много лет, существенная часть огорода выбывает из посевной площади, от корней дерева ничего не растет в диаметре 4х метров. Из года в год у него нет урожая. Посаженная в прошлом году яблоня усугубляет ситуацию. Границы их участков установлены по фактическому положению забора, претензий к границам участков у них нет. В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть от стволов высоких деревьев не менее 4м; средних не менее 2м; кустов не менее 1м. ФИО1 не соблюдает строительные, градостроительные нормы, устанавливающие минимальное расстояние деревьев до границы его участка. ФИО1, подавая иск, намерена исключительно причинить ему вред, но фактически неблагоприятное влияние на участки влечёт не установленный им забор, но посаженные ею, с нарушением норм и правил высокие деревья.

Просил обязать ФИО1 пересадить все деревья, от границы с его земельным участком на 4м от забора, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также, в письменных возражениях на первоначальный иск ФИО3 полагал заявленные истцом требования незаконными и не обоснованными. ФИО1 ввела суд в заблуждение, утверждая, что в 2015 году он без согласования с нею заменил забор из штакетника на глухой из профлиста, установив его на сплошной ленточный фундамент высотой до 50см и заглублением 30см, что не соответствует действительности. Цементный блок длиной 7м и высотой 50см находится на его участке. Блок установлен до 2015 года параллельно границе участка. Забор на нём не установлен. Спор возник только из-за неприязненных отношений. Из-за таких отношений он отступил от штакетника вглубь своего участка и на металлические столбы установил забор из профлиста длиной 14м, высотой 1,5м. На протяжении 7м забор установлен на земле, на протяжении 7м забор расположен над землей на расстоянии 40см, что дает возможность аэрации его и истца участков. Забор из деревянного штакетника остался на границе участков. Позже забор демонтировала сама истец. Забором из профлиста участок истца огорожен со всех сторон ею самой, но ей мешает только забор на границе их участков. Участок подвергается затоплению во время дождя со стороны улицы из-за отсутствия отвода с её двора, чего она не устраняет, желает, чтобы воды текли на его участок. Высота забора в их поселке нормативами не урегулирована. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 сослались на мотивы иска, поддержали заявленные по делу требования ФИО1, просили эти требования удовлетворить. Требования встречного иска ФИО1 и её представитель фактически признали, указали, что эти требования фактически исполнены, деревья вблизи границ участков сторон ликвидированы.

Первоначальный ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебных заседаниях возражали против требований, заявленных по делу ФИО1, просили в удовлетворении этих требований отказать. Требования встречного иска ФИО3 и его представитель ФИО4 по изложенным в нём основаниям поддержали, просили эти требования удовлетворить. ФИО3 пояснял, что действительно, участок ФИО1 расположен выше его участка. До возведения им сплошного забора из профилированного листа дождевая и талая вода с участка ФИО1 стекала в его двор. От воздействия этих вод намокала и гнила веранда его квартиры, по этой причине он был вынужден произвести замену веранды. Дабы избежать впредь таких ситуаций, он возвел спорное строение между своим участком и участком первоначального истца. Однако, вопреки доводам ФИО1, возведенный им забор покоится не на сплошном фундаменте, но на металлических столбиках, врытых в землю и забетонированных. Во дворе его дома также имеется бетонный блок длиной около 7 метров, шириной в 10 сантиметров, высотой около 70 сантиметров, 40 сантиметров из которых находятся в земле, 30 сантиметров возвышаются над землей. Этот бетонный блок расположен параллельно части возведенного им спорного забора. Блок отстоит от забора на расстоянии 10 сантиметров. Также, под возведенным им забором имеется просвет, от 2 до 7 сантиметров на протяжении всего забора. Величина просвета разная, поскольку участок местности, на котором расположен забор, не ровный. В случае если возведенный им забор будет демонтирован, дождевые и талые воды с участка ФИО1 вновь будут поступать на его участок и портить его имущество.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим способом своевременно, уважительности причин неявки не представила. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав относящиеся к существу разрешаемого спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписка их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с паспортом ФИО1 зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предоставила суду фотографии.

Стороны разъяснили, что на фотографии №1 изображена часть участка ФИО1, отгороженного от соседствующего участка ФИО7 металлическим забором из профилированного листа, закрепленным на металлических забетонированных в землю столбиках. Забор расположен тыльной частью к участку первоначального истца. В непосредственной близости от забора, на участке ФИО7 виден бетонный блок, расположенный непосредственно от земли до нижней части вышеназванного забора.

На фотографии №2 в соответствии с разъяснениями сторон изображена та же часть участка ФИО1 в более ранний период. На фотографии, помимо вышеназванного металлического забора, изображен забор из штакетника, расположенного частью параллельно указанному металлическому забору, частью перпендикулярно этому металлическому забору. Вся видимая поверхность почвы участка ФИО1 покрыта водой.

На фотографии №3 в соответствии с разъяснениями сторон изображена та же часть участка первоначального истца. На фотографии, помимо вышеназванного металлического забора, изображен забор из штакетника, расположенного параллельно указанному металлическому забору.

На фотографии №4 в соответствии с разъяснениями сторон изображена та же часть участка первоначального истца. На фотографии, помимо вышеназванного металлического забора, изображен забор из штакетника, расположенного параллельно указанному металлическому забору. Вся видимая поверхность почвы участка ФИО1 покрыта водой.

На фотографии №5 в соответствии с разъяснениями сторон изображена частью та же и иная часть участка первоначального истца. Часть видимой поверхности почвы участка ФИО1 покрыта водой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 и третьего лица ФИО5, по одной второй доли у каждого.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, по требованию стороны первоначального ответчика свидетели Г.А.В. и С.А.М. пояснили, что по договору с ФИО3 возвели металлический забор, разделяющий участки сторон. Забор смонтирован на металлических столбиках, забетонированных в землю. Забор возвышается над землей на расстоянии от 2 до 7 сантиметров на протяжении всего забора. Во время монтажа забора на части участка ФИО3 имелась бетонная плита, лежавшая параллельно возведенному ими забору.

Стороной первоначального ответчика представлены фотографии.

На фотографии №1, разъясненной сторонами, изображен спорный забор, изготовленный из металлического профилированного листа. Этот забор лицевой частью расположен к участку первоначального ответчика. Перед указанным забором, на участке ФИО3 расположена бетонная плита, её верхняя часть расположена фактически вровень с нижней частью означенного забора.

На фотографии №2, разъясненной сторонами, изображена лицевая сторона забора, огораживающего участок ФИО1 со стороны улицы.

На фотографии №3, разъясненной сторонами, изображена часть лицевой стороны забора, огораживающего участок ФИО1 со стороны улицы.

По делу назначалась экспертиза для определения того:

соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, внесенным в ЕГРН, если нет, то в чём состоят нарушения такого соответствия;

влечет ли наличие забора из металлического профилированного листа, возведенного между названными участками, а также бетонного блока, расположенного в 10-ти сантиметрах от этого забора, параллельно части этого забора на участке по адресу: <адрес> образование преграды, влекущей невозможность или затрудненность для отвода талых и дождевых вод с участка по адресу: <адрес>

повлечет ли снос указанных забора и бетонного блока затопление дождевыми и талыми водами участка, квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>

Эксперт ООО «ГеоСтар» Г.Л.В. в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводам о том, что координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают с данными, полученными из Росреестра. Расхождение в координатах повлекло увеличение площадей участков на 7кв.м., но такое увеличение укладывается в допустимую среднюю ошибку определения площадей.

Эксперт пришла к выводу, что забор из металлического профилированного листа, возведенный между принадлежащими сторонам участками, а также бетонный блок, расположенный в 10-ти сантиметрах от этого забора, параллельно части этого забора на участке по адресу: <адрес>, не являются препятствием для естественного стока талых и дождевых вод.

Также, эксперт пришла к выводу о том, что снос забора и бетонного блока не решит проблему затопления дождевыми и талыми водами участка, квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>

Эксперт ООО «ГеоСтар» Г.Л.В. рекомендовала привести границы смежных участков сторон в соответствие с данными Росреестра и выполнить планировку земельного участка ФИО1 в соответствии с рельефом местности. В случае невозможности выполнить планировку участка, обеспечить наиболее низкие места участка водоприемными колодцами или дренажной системой.

Также, по настоящему делу назначалась экспертиза для определения того:

какова высота забора из металлического профилированного листа, возведенного между участками сторон, стоит ли названный забор на фундаменте полностью или частично либо этот забор поставлен на забетонированные опоры;

соответствует ли высота и материал, из которого возведен указанный забор, требованиям правил землепользования, застройки, градостроительных и строительных норм и правил, установленных в МО Кваркенский сельсовет, на территории которого расположен <адрес>, если такие правила отсутствуют, требованиям таких правил, установленных в МО Кваркенский район;

соответствует ли монтаж ленточного фундамента с восточной стороны дома, а также бетонного блока в 10см от забора с западной стороны дома (высота и материал из которого возведен фундамент) требованиям правил землепользования, застройки, градостроительных норм и правил, установленных в МО Кваркенский сельсовет, если такие правила отсутствуют, требованиям таких правил, установленных в МО Кваркенский район;

влечет ли наличие такого забора и бетонного блока во время дождя и в периоды таяния снега полное или частичное затопление принадлежащего первоначальному истцу участка;

влечет ли такое затопление разрушение, повреждение фундамента принадлежащей истцу квартиры, а также пропитывание водой, влагой полов указанной квартиры, наличие от такого пропитывания плесени и наличие запаха плесени;

может ли являться причиной сырости полов в принадлежащей истцу квартире наличие плесени и запах плесени в этой квартире, отсутствие отдушин в фундаменте этой квартиры;

возможно ли при наличии такого забора и бетонного блока надлежащее, полноценное естественное проветривание принадлежащего первоначальному истцу участка;

позволяет ли в летний период тень от такого забора, а также нагревание на солнце металла, из которого выполнен названный забор, полноценно использовать принадлежащий первоначальному истцу участок для выращивания огородных, садовых, декоративных, иных сельскохозяйственных культур;

возможно ли совершить какие-либо мероприятия для того, чтобы избежать скопление дождевых и талых вод на принадлежащих сторонам участках, в случае сохранения вышеназванного забора между этими участками, а также в случае его демонтажа;

если возможно, то, какие непосредственно мероприятия надлежит совершить для того, чтобы избежать скопления дождевых и талых вод, произвести отвод таких вод с указанных участков, в случае сохранения названного забора между этими участками и в случае его демонтажа (варианты таких мероприятий);

позволяет ли в летний период наличие деревьев, растущих на участке первоначального истца у забора, отделяющего этот участок от участка первоначального ответчика, полноценно использовать участок ответчика по первоначальному иску для выращивания огородных, садовых, декоративных, иных сельскохозяйственных культур.

Эксперты ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» Ч.Е.В. и П.С.С. в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам.

Высота забора из металлического профилированного листа, возведенного между участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> установленного с западной стороны дома, составляет от 1500 мм до 1560 мм. Этот забор поставлен на забетонированные опоры.

Высота забора из металлического профилированного листа, возведенного между участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> установленного с восточной стороны дома, составляет 1500 мм. Этот забор установлен на фундаменте, выполненном из бетона. Выше отметки земли фундамент выполнен в виде кирпичной кладки.

Высота и материал, из которого возведен указанный забор, соответствует требованиям правил землепользования, застройки, градостроительных и строительных норм и правил, установленных в МО Кваркенский сельсовет.

Согласно действующей нормативно-технической документации, требованиям правил землепользования, застройки, градостроительных норм и правил, установленных в МО Кваркенский сельсовет, а также требованиям таких правил, установленных в МО Кваркенский район, монтаж ленточного фундамента с восточной стороны дома, а также бетонного блока в 10см от забора с западной стороны жилища по адресу: <адрес> не регламентируется.

Наличие вышеназванных забора и бетонного блока во время дождя и в периоды таяния снега влечет частичное затопление участка по адресу: <адрес>

Затопление участка по адресу: <адрес> влечет разрушение, повреждение фундамента этой квартиры, а также пропитывание водой, влагой полов квартиры, расположенной по указанному адресу, наличие от такого пропитывания плесени.

Причиной сырости полов в квартире по адресу: <адрес>, наличие плесени и запах плесени в этой квартире является проникновение в подпольное пространство дождевых и талых вод через отдушины в фундаменте, которые в названной квартире имеются.

При наличии вышеуказанного забора и бетонного блока надлежащее полноценное естественное проветривание участка по адресу: <адрес> невозможно.

В летний период тень от исследованного забора, нагревание от солнца металла, из которого выполнен этот забор, позволяет полноценно использовать участок по адресу: <адрес> для выращивания огородных, садовых, декоративных, иных сельскохозяйственных культур.

Для того, чтобы избежать скопления дождевых и талых вод на участках по адресам: <адрес> и <адрес>, в случае сохранения вышеназванного забора между этими участками, а также в случае его демонтажа, необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной дождевой канализации.

В частности, наиболее эффективным и экономически целесообразным методом исключения на исследованных принадлежащих сторонам участках будет являться выполнение мероприятий по устройству наружной дождевой канализации. Такая канализация должна представлять собой единое сооружение для обоих участков.

Деревья на участке по адресу: <адрес> отсутствуют.

Правила землепользования и застройки МО Кваркенский сельсовет, утвержденные решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ содержат положения ст. 46.1, которые подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 9 раздела Ж-2 Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно быть 4м, среднерослых – 2м, кустарников – 1м. Минимальное расстояние от стен жилых домов должно быть от стволов деревьев – 5м, от кустарника – 1,5м.

П. 3 п. 9 раздела Ж-2 Правил установлена максимальная высота заборов, отделяющих участки от улиц, проулков. Такая высота должна составлять не более 2м 20 см.

Высота заборов, разделяющих соседствующие участки, названными Правилами не установлена.

Местные нормативы градостроительного проектирования МО Кваркенский сельсовет, утвержденные решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат правил, которые подлежащих применению при разрешении рассматриваемого спора.

Правила благоустройства территории МО Кваркенский сельсовет, утвержденные решением Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ содержат положения ст. 4, которые подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 4.2 указанных Правил собственники индивидуальных жилых домов в целях благоустройства собственных территорий обеспечивают отвод дождевых и талых вод в систему водоотводных канав, в том числе уборку и восстановление профиля (очистку, расширение и углубление) водоотводных канав, предназначенных для отвода поверхностных вод с территории частных домовладений.

В силу правил п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно общим правилам пунктов 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей (также в виде земельного участка) осуществляются их собственником свободно, если это, в том числе не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с общими правилами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По правилам п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу правил ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил, нормативов, осуществлять на них строительство сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Верховный Суд РФ в пунктах 45-47 своего Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются собственниками соседствующей квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3 является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между вышеназванными земельными участками ФИО3 возвел сплошной забор из металлического профилированного листа, частью поставленного на бетонный фундамент.

Спора о местоположении вышеуказанного забора между сторонами не имеется.

Стороны фактически пришли к единому мнению о том, что названный забор расположен на земельном участке, принадлежащем первоначальному ответчику.

В силу названных обстоятельств суд в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выяснял, расположен ли спорный забор по межевой линии, проходящей между участками сторон, либо нет.

Суд полагает доказанным, что сооружение первоначальным ответчиком забора между его участком и участком первоначального истца повлекло нарушение прав ФИО1 на благоприятное проживание на принадлежащем ей участке.

Нарушение прав ФИО1 состоит в том, что наличие спорного забора на участке ФИО3 препятствует оттоку талых и дождевых вод с участка ФИО1, что, в свою очередь влечет порчу принадлежащего ей имущества, в частности принадлежащей ей квартиры, расположенной на также принадлежащем ей участке.

Вышеназванные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, иных представленных сторонами доказательств, а также экспертным заключением ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований».

Суд полагает, что в основу выводов о том, что наличие спорного забора повлекло и продолжает влечь наступление неблагоприятных для ФИО1 последствий надлежит положить именно заключение экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований», но не заключение эксперта ООО «ГеоСтар».

Выводы суда в этой части основаны следующим.

К выводу о том, что возведенный ФИО3 между участками сторон забор и бетонный блок, расположенный в 10-ти сантиметрах от этого забора, параллельно части этого забора на участке ФИО3, не являются препятствием для естественного стока талых и дождевых вод, эксперт ООО «ГеоСтар» пришла на основании следующих предпосылок.

На листе 11 своего заключения эксперт ООО «ГеоСтар» указала, что, исходя из характеристики рельефа, естественный сток талых и дождевых вод должен происходить в юго-восточном направлении. Препятствием к естественному стоку является многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и не корректная вертикальная планировка земельных участков. Самое низкое место на участке ФИО1 расположено в южной части участка с отметкой рельефа 296,10м.

Однако, из геодезических отметок, обозначенных на содержащихся на 11 и 16 листах заключения схемах, следует, что геодезические отметки участка ФИО1 имеют большие значения, нежели геодезические отметки участка ФИО3

В частности геодезические отметки участка ФИО1 обозначены <данные изъяты>

Геодезические отметки участка ФИО3 обозначены <данные изъяты>

Граница, разделяющая участки сторон, имеет геодезические отметки <данные изъяты>

Геодезическая отметка является указанием местоположения точки, указывающей на высоту этой точки над уровнем моря.

Указанный факт является общеизвестным в силу того, что сведения о таком факте содержатся в учебнике «География» для пятого класса общеобразовательной школы, поэтому доказыванию не подлежит.

Все геодезические отметки участка ФИО1 имеют большие значения, чем геодезические отметки участка ФИО3, соответственно, весь участок ФИО1 расположен выше участка ФИО3

Также, в соответствии с названными схемами, содержащимися на 11 и 16 листах заключения эксперта ООО «ГеоСтар», участок ФИО1 расположен в целом к северу от участка ФИО3, учитывая, в соответствии с тем же заключением, что естественный сток при таких обстоятельствах должен проходить в юго-восточном направлении. На схеме, изображенной на 15 листе названного заключения, стрелкой черного цвета эксперт указала направление тока талых и дождевых вод с участка ФИО1 в сторону, в том числе и участка ФИО3

При таких обстоятельствах сток дождевых и талых вод безусловно должен происходить с участка ФИО1 на участок ФИО3 в случае, если такой сток не перегорожен, в том числе и возведенными ФИО3 забором и фундаментом, на котором этот забор частью расположен.

Таких безусловных выводов заключение эксперта ООО «ГеоСтар» не содержит, поэтому такое заключение судом принято быть не может.

Суждения эксперта ООО «ГеоСтар» о том, что снос забора и бетонного блока не решит проблему затопления дождевыми и талыми водами участка, квартиры и надворных построек ФИО1 основаны на приведенных выше предпосылках, поэтому также приняты быть не могут.

При этом, в заключении экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» суд пороков не усматривает.

Таким образом, возведение спорного забора ФИО3 повлекло нарушение прав ФИО1, поэтому суд полагает о правомерности заявленных ею требований по существу.

Вместе с тем, суд полагает, что выбор материала, из которого ФИО3 обязан возвести новый забор, подлежит выбору по его усмотрению, поскольку законами, иными нормативными актами не установлена обязанность возведения забора между смежными участками именно из сетки рабицы.

Соответственно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, согласно заключению экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» для того, чтобы избежать скопления дождевых и талых вод на участках сторон, в случае сохранения спорного забора между этими участками, а также в случае его демонтажа, необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной дождевой канализации.

Такое суждение, помимо прочего означает, что снос спорных забора и фундамента, в отсутствие наружной дождевой канализации, повлечет затопление талыми и дождевыми водами участка ФИО3

В таком случае могут быть нарушены права ФИО3 в части сохранности его имущества, которое может быть повреждено водами, оттекающими с участка ФИО1

Во избежание такого нарушения прав ФИО3 суд полагает в соответствии с существом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необходимым выйти за пределы заявленных сторонами по делу требований.

В этой части суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной дождевой канализации.

Суд полагает, что возведение такого сооружения будет направлено на сохранение и защиту прав сторон в одинаковой мере, поэтому расходы на возведение такого сооружения надлежит возложить на стороны также в равном размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 суд не усматривает, поскольку из экспертного заключения ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» следует, что на земельном участке ФИО1 деревьев не имеется.

При назначении экспертизы для её проведения в ООО «ГеоСтар» суд возложил расходы, связанные с проведением экспертиз на стороны в равных долях.

При назначении экспертизы для её проведения в ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» суд возложил расходы, связанные с проведением экспертиз на ФИО1

Суду не представлено сведений о том, что услуги экспертов оплачены.

Решение подлежит принятию фактически в пользу ФИО1

Соответственно, согласно совокупных правил ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» надлежит взыскать стоимость услуг, предоставленных экспертами этого учреждения, в размере 80000 рублей.

Также в силу совокупных правил ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «ГеоСтар» надлежит взыскать стоимость услуг, предоставленных экспертом названного учреждения, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж ленточного фундамента, выполненного из бетона, расположенного с восточной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> во дворе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на территории, граничащей со двором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в месте нахождения общей границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж бетонного блока, установленного с западной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на территории, граничащей со двором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 10 сантиметрах от места нахождения общей границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести замену сплошного забора из профилированного металлического листа на забор, изготовленный из любого материала, не являющегося сплошным, во дворе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на территории, граничащей со двором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в месте нахождения общей границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 отказать.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность любым приемлемым для них способом выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной дождевой канализации для оттока талых и дождевых вод с земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Расходы на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружной дождевой канализации для оттока талых и дождевых вод с земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных размерах.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» стоимость экспертных услуг в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 года в 16 часов 20 минут.

Судья Тарасенко А.Г.