Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Дело № 33-4780/2023
№ 2-164/2023
55RS0021-01-2023-000178-02
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
14 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что 25 июля 2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № <...>, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и на условиях возвратности перечислил на него денежные средства в сумме 316500 рублей. Обязательство по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил, вносил платежи до декабря 2021 года. В настоящее время доказать факт заключения кредитного договора не представляется возможным, поскольку кредитное досье ФИО1 утрачено, что, по мнению Банка, не лишает его права требовать взыскания полученной ответчиком сумма в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 202151,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Банка России, за период с 11.04.2022 по 28.10.2022 – 11345, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5334,97 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заочным решением Муромцевского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № <...>, отказать».
В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО1 Банком в обоснование требований были представлены мемориальные ордера, которые являются надлежащим доказательством осуществления операций по счету, выписки по счету, из которых усматривается осуществление внутрибанковских переводов между счетами заёмщика, а также факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности, что свидетельствует о фактическом использовании ФИО1 предоставленных ему денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.
Обращаясь в суд, АО «АЛЬФА-БАНК» ссылался на наличие между сторонами кредитных отношений, оформленных соглашением о кредитовании № № <...> от 25.07.2019, по условиям которого ФИО1 перечислено на счет 316500 рублей. Поскольку кредитное досье было утрачено, истец полагал, что вправе требовать возврата денежных средств по правилам ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что наличие между банком и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, достаточными доказательствами не подтверждено, поскольку в копии анкеты-заявления на получение кредита наличными дата составления документа отсутствует, копии мемориальных ордеров, выписки по счету не свидетельствуют о заключении соглашения о кредитовании, а само соглашение о кредитовании № F0PIP520S19072500389, общие условия договора займа не представлены.
Между тем, с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 38-КГ17-9, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением (номер заявки F0PIP520S19072500389), в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выразил желание на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защиты от потери работы и дохода» сроком на 60 месяцев.
В случае принятия банком решения о возможности заключения кредитного договора и выдачи кредита наличными, просил увеличить запрошенную им сумму кредита на сумму страховой премии в размере 49636,59 рублей и оплатить услуги страхования за счет кредита.
Согласно имеющемуся в материалах дела мемориальному ордеру № 2 от 25 июля 2019 года, АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило на расчетный счет № № <...>, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 316500 рублей. В примечании указано, что денежные средства перечислены в качестве кредита на основании договора № № <...> от 25 июля 2019 года (л.д. 12).
Из выписки по этому же расчетному счету (л.д. 18-22) видно, что в счет возврата кредита и процентов производилось перечисление денежных средств, в том числе с использованием системы быстрых платежей через абонента с номером +79658720408, который указан в анкете-заявлении на получение кредита наличными в качестве контакта ФИО1
В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были истребованы, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
По информации, представленной МИФНС России № 9 по Омской области, 25.07.2019 в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 был открыт текущий расчетный счет № <...> (л.д. 106-108). Реквизиты банковского счета соответствуют представленной Банком в обоснование своих исковых требований выписке по расчетному счету, открытого на имя ФИО1
Как видно из ответа директора ООО «Промэнергосервис», которое значится в анкете-заявлении на получение кредита в качестве места работы заемщика, ФИО1 работал в указанной в организации с 15 января 2018 года по 30 июня 2020 года в должности электросварщика 4 разряда (л.д. 103-105).
В соответствии с ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» между обществом и ФИО1 был заключен договор страхования № <...> на основании условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (л.д. 114).
В подтверждение этого обстоятельства представлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», в котором имеется ссылка на кредитный договор № № <...> от 25 июля 2019 года, заключенный между ответчиком и АО «АЛЬФА-БАНК», указанная в нем страховая сумма на дату заключения договора – 266863,40 руб. в совокупности с размером страховой премии – 49636,59 руб., обозначенной в анкете-заявлении, соотносится с размером кредита – 316500 рублей (л.д.116-117).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о предоставлении АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 кредита, который заемщиком погашался до декабря 2021 года, факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, сумма основного долга – 202151, 27 рубль не оспорена, в этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 28.10.2022 в сумме 11345,39 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 01.04.2022, сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 1121,52 рубль (202151,27х7,5%х27 дней), за исключением периода действия моратория.
Доказательств тому, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не предоставлено.
С учетом изложенного, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Платежным поручением № 2041 от 30.12.2022 подтверждается, что при подаче иска АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 5334,97 рублей, на основании платежного поручения № 98564 от 09.06.2023 внесена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 95% (203272,79 руб. от 213496,66 руб.), с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 918,22 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 11 мая 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (№ <...>) неосновательное обогащение в размере 202151,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 1121,52 рублей, расходы по плате государственной пошлины 7 918,22 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________Я.Э. Шик
«____» ______________ 20___г.