РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6374/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в заседание суда явилась, с размером ущерба не согласны, в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций.

3-е лицо фио (сособственник истца) в судебное заседание не явился, уведомлен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и том, что он не претендует на возмещение ущерба.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества МКД указан в п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Судом установлено, что 10.06.2021 года произошел залив квартиры истца ФИО1 (принадлежит ½ квартиры) , расположенной по адресу: адрес.

Причиной залива протекание водостока на кровле МКД, то есть, в зоне ответственности управляющей компании), квартире истцов от залива причинены повреждения в результате залива. Управляющей организацией данного дома является ответчик – ГБУ «Жилищник адрес».

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель - ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, допустив аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

Вина в заливе квартиры истца подтверждена актом о заливе и ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не оспаривается.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату экспертизы без износа составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба от сторон не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма Ущерб определяется на дату экспертизы и без износа, так как истец имеет право на полное возмещение вреда.

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по досудебной оценке сумма, расходы по доверенности (выданной лишь на ведение нынешнего дела) суммаи разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-014415-52