Дело № 5-83/2025

29RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Вельск 24 июня 2025 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БДП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, паспорт 1110 №,

установил :

БДП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, БДП, около 07 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область туловища слева, в результате указанных действий Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

По данному факту ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДП составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол подписал, при составлении протокола, разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании БДП с протоколом не согласился, вину не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, у него с Потерпевший №1 у <адрес> в <адрес> был конфликт возникший из-за рабочих отношений, в ходе которого он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов - два удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область туловища слева. Данные действия им были совершены с целью самозащиты, так как Потерпевший №1 держал в руке что-то, нож, может быть железку, он не разобрал что именно, при этом угроз ему не высказывал, не замахивался. С целью сбить с ног Потерпевший №1 чтобы тот не нанес ему удар он нанес ему удар ногой, но тот не упал и он продолжил наносить ему удары, после уехал.

Потерпевший №1 в судебном заседании с протоколом согласился, указав, что обстоятельства изложены правильно, конфликт имел место при в указанное время и место, возник из-за рабочих отношений, при этом он ни каких угроз БДП не высказывал, БДП начал наносить ему удары, при этом он БДП ударов не наносил, пытаясь от него отойти. Под записью в медицинской документации имелась ввиду: «ГК» - грудная клетка, а «КС» - коленный сустав. На видео видно, что именной БДП инициатор конфликта, просил привлечь БДП к ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГРК о судебном заседании извещен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности БДП совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина БДП в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с его участием; заявлением о рассматриваемом событии – рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями потерпевшего, а также самого БДП и иными материалами дела об административном правонарушении по обстоятельствам рассматриваемого события правонарушения и видеозаписью с камеры наблюдения, подтверждающими обстоятельства совершения вменяемого БДП правонарушения, наличие между БДП и Потерпевший №1 в указанное в протоколе место и время конфликта, причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Из которых следует, что БДП умышленно при изложенных в протоколе обстоятельствах совершил действия – нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область туловища слева.

Из материалов дела, письменных объяснений сторон конфликта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в ходе конфликта возле <адрес> в <адрес>, БДП нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область туловища слева, что причинило Потерпевший №1 физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные предоставленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что на время обращения за медицинской помощью 19.03.2025г. у Потерпевший №1 имелись повреждения - гематомы: в области «ГК» слева, в области левого «КС». Исходя из медицинских диагнозов, имеющихся в медкарте, не исключается, что под сокращением «ГК» имелась ввиду грудная клетка. Выявленные повреждения расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд учитывает, что Потерпевший №1 после конфликта с БДП подробно указал об обстоятельствах произошедшего, в соответствии с рассматриваемым событием, претензий к иным лицам не предъявлял, прямо указывав о причинении боли именно БДП при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Оснований для недоверия объяснениям Потерпевший №1 не установлено, его объяснения последовательны и стабильны, согласуются с другими материалами дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, видеозаписью, наличие конфликта при изложенных обстоятельствах в ходе которого Потерпевший №1 была причинена физическая боль, БДП не оспаривалось. Каких-либо данных о наличии причин для оговора со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, как не установлено что действия БДП были вызваны самообороной от действий Потерпевший №1

БДП, не оспаривал причинение Потерпевший №1 указанных в заключении эксперта повреждений в ходе имевшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта, прямо указал о нанесении ему ударов.

БДП и Потерпевший №1 в ходе просмотра видеозаписи указали, что действительно на видео отражен их конфликт. Из просмотренной видеозаписи следует, что именно БДП являясь более крупным по телосложению наносит Потерпевший №1 удары, при этом со стороны Потерпевший №1 каких-либо действий, в отношении БДП не совершалось. Так же не установлено сведений о возможном наличии в руке Потерпевший №1 какого предмета, как и не усматривается наличие какой-либо угрозы БДП со стороны Потерпевший №1 которая могла явится основанием для применения в его отношении физической силы.

Считают, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения БДП умышленных действий причинивших Потерпевший №1 физическую боль.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что действия БДП являлись самообороной, считаю, что довод БДП о его действиях в отношении Потерпевший №1 как самооборона, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии БДП событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина БДП нашли свое подтверждение в полном объеме.

Приведенные доказательства виновности БДП получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, БДП совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до ста 120 часов.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения БДП от ответственности не имеется, совершенное правонарушение малозначительным не является. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, не позволяющих определить БДП наказание в виде ареста, обязательных работ не установлено, на здоровье БДП не жаловался.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого деяния, характер и тяжесть совершенного правонарушения, роли правонарушителя, причину и обстоятельства конфликта, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного, действий БДП как до, так и после совершения вменяемого правонарушения, наступившие последствия, мнения потерпевшего, личность и имущественное и семейное положение БДП, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ считаю, что следует назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил :

БДП, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам - Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, БИК 011117401, расчетный счет 03№, ОКТМО 11605101, КБК 18№, УИН 18№, наименование банка: отделение Архангельск Банка России, наименование платежа - административный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, <адрес>-а, каб. №).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов