Решение по делу № 2-2467/2022 от 04.04.2023

Дело № 2-78/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003997-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просит:

- взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 166710 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), она двигалась по автодороге от адрес, в этот момент наехала правым передним колесом на наледь возле обочины дороги, автомобиль стало «вести», так как сработала система противозаноса, она предприняла меры для того, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, после чего произошло столкновение передней части её автомобиля со спрессованным снегом (плотным сугробом), на обочине противоположной стороны дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, следует, что на участке: адрес выявлено наличие на покрытии проезжей части снежного наката.

В целях определения размера причиненного её имуществу ущерба она обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП составляет без учета износа 225843 руб., с учетом износа – 166710 руб.

Полагает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, как подрядная организация, обязанная на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог на спорном участке проезжей части, не выполнила свои обязанности надлежащим образом.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д.96).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д.8-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ФИО1 двигалась по автодороге от адрес, совершила наезд передней частью автомобиля со спрессованным снегом (плотным сугробом), на обочине противоположной стороны дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д.79 т.1).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.80 т.1).

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, на участке дороги адрес имеется наличие на покрытии проезжей части снежного наката (л.д.81 т.1).

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ шел снег, поземок, ДД.ММ.ГГГГ шел снег (л.д.160 т.1).

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП составляет без учета износа 225843 руб., с учетом износа – 166710 руб.(л.д.50-63 т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства г.Кемерово от имени Администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №2021.0212 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п.1.1 муниципального контракта) (л.д.12-19 т.1).

Согласно п.1.4 муниципального контракта срок выполнения работ – со дня, следующим за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

Согласно п.4.2.3 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечивать соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п.4.2.5 муниципального контракта подрядчик обязан на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.2.6 муниципального контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден в течении двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.2.8 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта для предотвращения причинен7ия ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя заказчика.

Согласно п.4.2.21 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

Согласно п.6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Из Приложения №1 к муниципальному контракту видно, что участок автомобильной дороги по адресу: адрес входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово, ответственность за содержание которых возложена на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта (л.д.20-37).

Из Приложения №2 к муниципальному контракту видно, что в техническое задание в зимнее содержание дорог включены такие работы, как посыпка ПГМ сплошная механизированным способом комбинированными дорожными машинами, сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами, очистка от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п. (л.д.28-47 т.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес на участке дороге (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступил, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в адрес - Кузбасс, в адрес напротив здания, расположенного по адресу адрес имеется зимняя скользь, в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе зимняя скользь, не является дефектом дорожного полотна. А установить наличие дефектов дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным.

При ответе на вопросы № 1 - 2 следует, что установить наличие дефектов дорожного I полотна, на участке дороге, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в адрес напротив здания, расположенного по адресу адрес при наличии зимней скользи не представляется возможным. В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При исследовании рассматриваемого ДТП установлено, что при возникновении опасности для движения у ФИО3 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отсутствует тормозной путь на схеме ДТП (не отмечен). В связи множеством отсутствующих переменных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО1 в рассматриваемом ДТП не соответствуют выполнению п.10.1. ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а произвела маневрирование, данное действие привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства, что стало следствием рассматриваемого ДТП.

Поврежденные элементы: бампер передний; решетка переднего бампера средняя; решетки переднего бампера левая; решетки переднего бампера правая; спойлер переднего бампера; решетка радиатора; блок - фара левая; блок - фара правая; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; замковая панель; поперечина передняя верхняя (адаптер рамки радиатора); конденсатор; дефлектор радиатора левый; дефлектор радиатора правый; звуковой сигнал высокого тона; ходовой огонь передний левый; ходовой огонь передний правый; радиатор, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли образоваться при обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП, произошедшего в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес напротив здания, расположенного по адресу: адрес

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 210 273,05 рубля, с учетом износа заменяемых деталей: 169 188,29 рублей (л.д. 177-242 т.1).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, включая экспертное заключение, объяснения водителя (истца по делу) в рамках административного материала, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось именно не соблюдение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: истец двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, погодным условиям, совершила действия по изменению траектории движения автомобиля вместо того, чтобы предпринять действия к торможению вплоть до полной остановки, в связи с чем не справилась с управлением, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие в виде сугроба.

Как установлено выше, постановлением госинспектора дорожного надзора и актом обследования участка автомобильной дороги на спорном участке дороги установлено наличие снежного наката (скользкости согласно заключения эксперта).

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ДТП произошло именно по причине неудовлетворительного состояния самой проезжей части (дорожного полотна).

Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, а наличие скользкости (снежного наката) на проезжей части в зимний период времени, на что указано сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым.

Более того, в Акте не указано, что производились какие-либо замеры, произведена лишь фотосъемка.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, снежного накат и окончания снегоочистки, суду не представлено. Напротив, в дело представлены доказательства, подтверждающие выполнение 31.12.2021, с 01.01.по 02.01.2022 работ по обслуживанию спорного участка дороги (путевые листы).

Факт наличия дефекта на проезжей части в момент ДТП заключением судебного эксперта также не установлен.

Суд полагает, что выявленная скользкость дорожного покрытия не связана с непосредственной причиной ДТП, поскольку такой причиной является действия водителя по изменению траектории движения автомобиля без наличия какого-либо препятствия, а также бездействие водителя по соблюдению требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом истец согласно фотоиллюстрациям двигалась по проезжей части продолжительное время и имела возможность наблюдать состояние проезжей части, контролировать дорожную ситуацию.

О том, что истец нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ указано также в правке о ДТП.

Доказательств того, что ответчик либо Администрация г.Кемерово привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке, суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненном истцу ущерба. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производных требований также отказано.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма экспертного учреждения составила 64500 руб., которая до настоящего времени не оплачена (л.д.243-245 т.2), в связи с чем суд на основании ст.96, ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ взыскивает данные расходы с истца в пользу экспертного учреждения, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (ОГРН:<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков