Решение по делу № 2-697/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-697/2023

(УИД 25RS0015-01-2022-002032-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 осолидарном взысканиизадолженности за оказанные коммунальные услуги, предоставленные в <адрес> по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, в г.Дальнегорске, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, в размере 42 369,81 руб. КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что ответчики не уплачивают коммунальные платежи за период с <дата> по <дата>. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, и пеню, начисленную за этот же период, в размере 18 905,27 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2 102 руб. и судебных издержек в размере 77 руб. (л.д. 164-165).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» самостоятельно применил срок исковой давности по настоящему иску, а также указала, что сумма задолженности отражена с учетом ранее произведенных взысканий. Просила удовлетворить заявленные уточнённые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности, а также доказательства того, что в спорный период времени в данном жилом помещении она не проживала.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что в спорный период времени в данном жилом помещении не проживал. Просил о применении срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходитк следующему:

из поквартирной карточки № следует и сторонами не оспаривается, что владельцами <адрес> по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, являются ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения (л.д.14).

Факт владения ответчикамиФИО3 и ФИО2 вышеуказанным недвижимым имуществом, кадастровый №, расположенным по адресу: <...> Октября, <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №, согласно которой они являютсяравнодолевыми собственниками, по ? доли в праве собственности у каждого (л.д.16).

Из актов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, следует, что многоквартирный жилой <адрес> по проспекту 50 лет Октября подключён к системе теплоснабжения (л.д.17-26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> с ответчика ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго»взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный в иске период, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по заявлению ФИО4 судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины отменен ( л.д. 15).

Впоследствии, <дата>, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО3 и ФИО2

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 44 506,31руб., пени, за период просрочки с <дата> по <дата>, в сумме 18 905,27 руб., и стоимость справки в размере 77 руб.; а всего 63 488,58 руб. А также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051 руб., с каждого ответчика (л.д. 72).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по заявлению ФИО3 заочное решение от <дата> отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 108-109).

Размер уточненной задолженности на сумму 42 369,81 руб., образовавшийся за период с <дата> по <дата>, подтверждается расчетом суммы задолженности и пени (л.д.164-165).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 30, 153-155,157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги. Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д.164-165) и составляет 42 369,81 руб. Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики являются долевыми сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <...> Октября, <адрес>. За период с <дата> по <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 42 369,81 руб.

Однако, согласно представленным данным ответчиков в указанный период времени в спорном жилом помещении не проживали.

Факт постоянного не проживания в период с <дата> по <дата>:

у ответчика ФИО3 подтверждается справкой ФГБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 171» (<...>) от <дата>, согласно которой указано, что ФИО3 работала в данном учреждении в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности младшего воспитателя (л.д.126);

у ответчика ФИО2 подтверждается договором аренды квартиры от <дата> по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> на период с <дата> по <дата>, а также актом о не проживании по адресу: <...> Октября, <адрес> от <дата> (л.д.152, 151).

Действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения собственника от уплаты коммунальных платежей, в связи с неиспользованием им данного помещения.

Вместе с тем, исходя из нормы ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками данной квартиры, то с них подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиками не представлено, как и сведений о неполучении надлежащей услуги, предоставляемой истцом КГУП «Примтеплоэнерго».

Кроме того, ответчиками также не представлены сведения о том, что они ранее обращались в КГУП «Примтеплоэнерго» либо в иные ресурсоснабжающие организации, которые также оказывают поступление иных услуг в <адрес> по проспекту 50 лет Октября, <адрес> в г.Дальнегорске, и о приостановлении начислений оплаты за коммунальные либо иные услуги, в связи с не проживанием в данном жилом помещении.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от оплаты за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению,надлежащим образом предоставленныересурсоснабжающей организацией, не имеется.

Документы, подтверждающие погашение задолженности со стороны ответчиков не представлены.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При разрешении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 204ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска23.11.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска от <дата> с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по 31.08.2020в сумме 52 119,22 руб., судебные расходы в размере 77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по заявлению ФИО4 судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по заявлению ФИО4 заочное решение от <дата> отменено.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков за период с <дата> по 31.08.2020(л.д. 135-143).

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности, в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа и датой отмены судебного приказа, истцом КГУП «Примтеплоэнерго» срок исковой давности за период с <дата> по <дата> не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности за период с <дата> по <дата> полностью, либо в части ответчиками не представлено, в связи, с чем, сумма задолженности в размере 42 369,81 руб. подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2 в полном объеме, где согласно ? доли в праве собственности с каждого подлежит взысканию сумма в размере 21 184,90 руб. (42 369,81 / 2).

Кроме того, суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги и уменьшения периода взыскания, в связи с применение положений о сроке исковой давности, полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб., то есть до 2 500 руб. на каждого ответчика.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований для исключения документов, на основании которых истец основывает свои требования, из числа доказательств, считает достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь последствия для отказавудовлетворении заявленных требований истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в спорный период времени они в квартире не проживали, основанием к освобождению ответчиков от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются(часть 11 статьи 155 ЖК РФ).Бремя содержания имущества, находящегося в собственности, возложена на ответчиков в силу закона.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами, в отсутствие доказательств внесения ответчиками платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для долевого взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за отопление, холодное и горячее водоснабжение, поскольку собственники жилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести такие расходы.

Ответчикам, как собственникам жилого помещения, было достоверно известно о наличии у них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Следовательно, они обязаны были исполнять данную обязанность в установленные законом сроки независимо от того, были ли ими получены платежные документы на оплату указанных услуг.

Вместе с тем, обязанность по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии Жилищным кодексом РФ возложена на собственников такого помещения.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с <дата> по <дата> была взыскана с ответчиковзаочным решением суда от <дата> (л.д. 72), которое не было исполнено ответчиками в принудительном порядке. Согласно сведениям ОСП по Дальнегорскому городскому округу ИД ФС 027252962 в отношении ФИО3 на исполнение в отделение судебных приставов по Дальнегорскомугородскому округу не предъявлялся. К исполнению был предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО2, которое впоследствии было прекращено в связи с отменой заочного решения 20.06.2023 года.

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 о том, что в отношении неё принудительно исполнено решение суда по спорному периоду, являются голословными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт отсутствия задолженности за весь взыскиваемый период.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 038,25 руб. (1/2 по1 019,12 руб. с ответчика ФИО3 и по 1 019,13 руб. с ответчика ФИО2 согласно доле в праве), поскольку снижение размера пени по ст. 333 ГК РФ является правом суда, оснований для уменьшения размера госпошлины подлежащей взысканию не имеется;

а также судебные расходы по оплате стоимости справки формы-10 в МКУ Дальнегорского городского округа «Обслуживающее учреждение» в сумме 77 руб. (1/2 = 38,50 руб. согласно доле в праве(л.д. 37 обратная сторона)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги (согласно доле в праве собственности ?) за период с <дата> по <дата> в сумме 21 184,91 руб. и пени в сумме 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 019,12 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости справки в размере 38,50 руб., а всего в сумме 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги (согласно доле в праве собственности ?) за период с <дата> по <дата> в сумме 21 184,90 руб. и пени в сумме 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 019,13 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости справки в размере 38,50 руб., а всего в сумме 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 53 копеек.

В остальной части заявленных требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено 16.10.2023)