61RS0024-01-2023-004248-93
дело № 2-492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮгТехноМет», ФИО2, 3-е лицо: САО «ВСК», о признании договора аренды недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгТехноМет», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что ... на автодороге, расположенной в районе ... в ..., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...», г/н ..., принадлежащим ООО «ЮгТехноМет», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, и куда обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, произвела ему выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО ОК «Статус» для оценки причиненного ущерба.
Согласно выводам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1084321 руб., величина утраты товарной стоимости – 103545 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 787866 руб., расходы по оплате госпошлины – 11079 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО
«ЮгТехноМет» и ФИО2 от ..., взыскать с ООО «ЮгТехноМет» и ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 787 866 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в следствии ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮгТехноМет» - ФИО4 по доверенности от ... в судебное заседание не явилась, о времени и мест судебного заседания была извещен судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, в ранее представленных возражениях, указывала, что по договору аренды от ... транспортное средство «...» было передано ФИО2, который, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненный им ущерб.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив ведение дела представителю.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ... в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении к ФИО2 отказать, указав на то, что ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, за что он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. На транспортном средстве, принадлежащим ООО «ЮгТехноМет», ФИО2 по поручению общества осуществлял сбор и поставку металлолома. При этом, ему на банковскую карту от имени сотрудника общества перечислялись денежные средства на ГСМ и покупку металла.
Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ... на автодороге, расположенной в районе ... в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «...», г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЮгТехноМет», и автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Из копии выплатного дела, представленного САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «...» была застрахована в САО «ВСК» с ... по ... по страховому полису серии ААА ....
... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля, организации его осмотра и решении вопроса либо в организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения.
... поврежденный автомобиль был осмотрен САО «ВСК», произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32944 от ....
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ОК «Статус» от ... за N ...22, изготовленном по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составляет 1084321 рубль, величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 103545 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд, оценивая данное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные. Более того, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения досудебного исследования с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика также не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 этой же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ..., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент ДТП во владении и пользовании ФИО2 в материалы дела представлен договор субаренды от ..., заключенный между ООО «ЮгТехноМет», являющимся собственником автомобиля «...» и ФИО2
В пункте 1.3 договора указано, что автомобиль является собственностью ООО «ЮгТехноМет», что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным N 2 ГИБДД ГУМВД РФ в городе Москве.
Положениями раздела 2.3 договора определены обязанности ФИО2
Пунктом 4.2 договора после передачи автомобиля в субаренду, субарендатор несет полную ответственность за вред, причиненный транспортному средству арендатора (собственника) и (или) транспортным средством третьих лиц.
По акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от ... автомобиль передан ФИО2 в исправном состоянии и без повреждений.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указывал, что в период времени, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгТехноМе», которое является арендодателем и собственником транспортного средства, и транспортное средство было передано ему, как водителю, именно для осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «ЮгТехноМет».
Представленные ФИО2 в дело приемно-сдаточные акты черного лома в ООО «МеталлПромСбыт» от ... 25, ...г. на ТС «...», г/н ... (л.д. 145-152 т.2) подтверждают поставку им металла в указанные даты.
Также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, ссылаясь на историю банковских операций (т. 1 л.д. 106-110), указывал, что ему от сотрудников ООО «ЮгТехноМет» перечислялись денежные средства для оплаты топлива и расчета с клиентами, а факт выплаты денежных средств подтвердил представитель ООО «ЮгТехноМет» ФИО4 (т. 2 л.д. 159-160).
ФИО2 пояснял, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, ему был предоставлен как водителю вместе с договором ОСАГО для получения заказа и перевозке металла, в момент ДТП он ехал без груза ( л.д. 111-112 т.1).
Предоставил копии банковских квитанций в виде единоразовых и нефиксированных сумм перечисленных на карту ответчика за период с ... по ...г. от имени «...» и «...» от 350 руб. до 5 000 руб.
Представитель ООО «ЮгТехноМет» в судебном заседании указала, что указанный сотрудников в штате общества нет. При этом не отрицала слова ФИО2 о том, что он связался с названным юридическим лицом по объявлению (вакансии), размещенному на Интернет-сервисе объявлений «Авито», а также пояснила, что транспортное средство было передано с целью сбора металла и передачи его на склад, отметив, при этом обоюдную заинтересованность в данной деятельности у ООО «ЮгТехноМет» и ФИО2 и указав на наличие у последнего определенных задач (информирование клиентов, сбор и перевозка металла) (т. 2 л.д. 160).
Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено обоими ответчиками, что между ООО «ЮгТехноМет» и ФИО2
установлена фактическая обязанность последнего ежедневно привозить и хранить автомобиль на площадке юридического лица по адресу: ....
При этом, как указал ФИО2 и подтверждено материалами дела местом его жительства является ..., который находится в 44 км по данным Яндекс от места оставления транспортного средства.
Согласно предоставленным генеральным директором ООО «ЮгТехноМет» ФИО6 пояснениям на Авито были размещены объявления следующего характера: прием металлолома; транспорт, переезды, в подтверждение чего приложены скриншоты текста объявлений. Также указано, что ФИО2 получал заявки через программное обеспечение «Planado» (по типу «Такси») и осуществлял закуп и вывоз металла от физических лиц. Металл сдавался на склад ООО «ЮгТехноМет». Ввиду прекращения использования программного продукта в 2023 года в отсутствие подписки и оплаты, доступ к базам данных отсутствует.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ЮгТехноМет» металл переданный ФИО2 он привозил на пункты приема металла ООО «ЮгТехноМет» и других компаний. Такая система возить металл в пункт выдачи ООО «ЮгТехноМет», а в остальное время по своему усмотрению была предложена при заключении договора аренды. Также между сторонами договора было достигнуто соглашение, что транспортное средство передается в аренду за минимальную стоимость, а ФИО2 собирает у физических лиц металл и преимущественно привозит на склад ООО «ЮгТехноМет», так как ООО «ЮгТехноМет» было заинтересовано в поступлении металла на склад, а в остальное время использует по своему усмотрению. Информацию о местах сбора металла ФИО2 получал из системного обеспечения Клондау, куда поступали заявки от физических лиц на вывоз металла. Согласно этой программе принимались заявки ООО «ЮгТехноМет» и передавались ФИО2
В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО без определенного круга лиц, допущенных к управлению. Доказательств переоформления полиса ОСАГО после заключения договора субаренды и включение в число лиц, допущенных к управлению ФИО2, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, как следует из п.3.2 договора субаренды субарендатор вносит сумму арендных платежей наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента передачи автомобиля.
При этом, доказательств внесения ФИО2 арендных платежей ООО «ЮгТехноМет» в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о наличии в связи с отсутствием платежей претензий ООО «ЮгТехноМет» к ФИО2
Стороны не оспаривают, что ФИО2 ежедневно приезжал на базу ООО «ЮгТехноМет» для оставления транспортного средства, в связи с чем ФИО2 не имел возможность использования транспортного средства во внерабочее время.
Также установлено, что общество имело выгоду в ведении основной деятельности прием металлолома на дому у населения и сдачу его по более высоким ценам на пункт приема.
Таким образом, надлежит сделать вывод, что транспортное средство не выбывало из владения юридического лица, а передавалось для выполнения определенной трудовой функции в течение рабочего дня.
Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с договором субаренды, суд полагает, что между ФИО2 и ООО «ЮгТехноМет» фактически сложились трудовые отношения, и в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию и в интересах юридического лица.
Все данные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды по сути договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении стороны не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фактически воля сторон была направлена на трудоустройство ФИО2 в ООО «ЮгТехноМет»
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Поскольку между ФИО2 и ООО «ЮгТехноМет» существовали фактические трудовые отношения, а заключаемый договор субаренды транспортного средства направлен на обход действующего законодательства с целью сокрыть фактические трудовые отношения, уйти от ответственности в случае причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ЮгТехноМет», а не сотрудник ФИО2, как виновник в непосредственном причинении вреда имуществу истца, то ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит возложению именно на ООО «ЮгТехноМет» в размере 787 766руб. (1 084 321 руб. полная стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. + 103 545 руб. УТС). Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
К таким расходам суд в данном случае относит расходы, произведенные истцом по проведению независимой оценки – 5000 руб., которые взыскиваются, а также оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 11079 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ЮгТехноМет».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор субаренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенный между ООО «ЮгТехноМет» и ФИО2 недействительным.
Взыскать с ООО «ЮгТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 787 866 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 5000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 11079 рублей.
В остальной части требований, заявленных к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Панов
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.