Дело № 2-4681/2022

УИД76RS0013-02-2022-004163-05

Мотивированное решение составлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 9 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.12.2021 в размере 8 939,14 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 по 21.12.2021 в размере 60 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.12.2021 в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 868 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2013 <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев. Решением Рыбинского городского суда от 23.12.2015 постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от 18.03.2013 года № № заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 г. № №:

- задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 2 940 руб. 68 коп.;

- задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 3 201 руб. 04 коп.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 5 809 руб. 45 коп.;

- задолженность по основному долгу в размере 40 732 руб. 58 коп, всего 52 683 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 (одну тысячу семьсот восемьдесят) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета 22,35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 10 октября 2015 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу».

Данный судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен. В настоящее время взыскателем в порядке правопреемства является ООО «НБК». В связи с неисполнением обязательства за период с 07.10.2019 года по 20.12.2021 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитам и неустойке.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направил, в иске ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что надлежащим образом выплатила задолженность по решению суда от 2015 года. Исполнительное производство окончено 21.12.2021.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-6920/2015 оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского городского суда от 23.12.2015 с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 г. № № задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 2 940,68 рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 3 201,04 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 5 809,45 рублей, задолженность по основному долгу в размере 40 732, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,51 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 22,35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 10 октября 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства заключения договора на вышеизложенных условиях, неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита на дату решения № 2-6920/2015 от 23.12.2015 имеют для настоящего спора преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказыванию вновь не подлежат.

Также преюдициально установлено, что права кредитора были переданы <данные изъяты> ООО «ЮСБ» (Определение Рыбинского городского суда от 14.06.2017 г.).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества. Новое полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК», что подтверждается уведомлением (л.д.35).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением.

Последний платеж по исполнительному производству осуществлен ФИО1 15.12.2021. Таким образом дата полного погашения задолженности - 15 декабря 2021 года. Поэтому взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2019 (как указано в иске) по 15.12.2021 (а не по 20.12.2021 как указано в иске).

Согласно расчету истца, с учетом корректировки даты окончания периода, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2019 по 15.12.2021 составляют 8 922,22 рублей

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 20.12.2021. Вместе с тем, судом установлено, что последний платеж по исполнительному производству осуществлен ФИО1 15.12.2021, поэтому период взыскания должен составлять с 07.10.2019 по 15.12.2021.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 07.10.2019 по 21.12.2021 составляет:

по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 72 992,94 рублей (из которых ко взысканию предъявлено 60 000 рублей), по неустойке за просрочку уплаты процентов – 23 053,97 рублей (из которых ко взысканию предъявлено 20 000 рублей).

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 60 000 рублей и 20 000 рублей соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 4 000 рублей и 1 500 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ), при этом суд исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей.

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Кроме того, суд полагает, что поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств - процентов за пользование кредитом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на неустойку не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг по составлению иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей.

Несмотря на перерасчет задолженности по процентам, судом удовлетворены требования истца на 99,81%, при математическом округлении составляет 100%, поэтому суд при взыскании судебных расходов пропорцию не применяет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ООО «НБК» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 15.12.2021 в размере 8 922,22 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 по 15.12.2021 в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 07.10.2019 по 15.12.2021 в размере 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 8 922,22 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова