Дело № 2а-2389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области (административные ответчики) о признании незаконным бездействия руководителя Миасского ГОСП ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на запрос взыскателя; обязании старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1 направить в адрес истца ответ на запрос в отношении ФИО2, ДАТА г.р. по гражданскому делу №2-563/2020, а именно: указать сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного листа, а также дату возвращения (номер ШПИ) исполнительного документа взыскателю, либо направить исполнительный документ в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-563/2020 на ООО Коллекторское агентство «21 век». ДАТА ООО Коллекторское агентство «21 век» направило запрос в Миасский ГОСП с просьбой сообщить сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного листа в отношении ФИО2, ДАТА г.р. по гражданскому делу №2-563/2020, а именно: указать сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного листа, а также дату возвращения (номер ШПИ) исполнительного документа взыскателю, либо направить исполнительный документ в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век», на что ответа не последовало (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что 15.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-563/2020 на ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.5-16-19).

ДАТА ООО Коллекторское агентство «21 век» направило запрос в Миасский ГОСП с просьбой сообщить сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного листа в отношении ФИО2, ДАТА г.р. по гражданскому делу №2-563/2020, а именно: указать сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного листа, а также дату возвращения (номер ШПИ) исполнительного документа взыскателю, либо направить исполнительный документ в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век», который был получен ФИО3 (л.д.6-7).

Как следует из справки Миасского ГОСП от ДАТА на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области отсутствует исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.30).

При этом, как следует из Банка данных исполнительных производств ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО1 не направил ответ на запрос взыскателя о наличии, либо отсутствии исполнительного листа в отношении ФИО2, ДАТА г.р. по гражданскому делу №2-563/2020.

Несмотря на неоднократные запросы суда, административные ответчики не предоставили сведений о направлении ответа в адрес административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (чч. 5 и 5.1 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что административными ответчиками доказательств направления административному истцу ответа на обращение не представлено, старшим судебным приставом Миасского ГОСП ФИО1 ответ на заявление административного истца на момент рассмотрения дела в суде направлен не был, приходит к выводу о наличии оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП.

В результате бездействия административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, который был лишен возможности своевременно обратиться за последующей защитой своих прав, полагая, что они нарушены и подлежат восстановлению, а именно за получением дубликата исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае предметом спора является бездействие, а именно несовершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ, которое носит длящийся характер. С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответ взыскателю направлен не был, срок на обжалование не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия руководителя Миасского ГОСП ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на запрос взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» от ДАТА.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае присутствует, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО2 окончено ДАТА, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1 направить в адрес административного истца ответ на запрос в отношении ФИО2, по гражданскому делу № 2-563/2020, а именно: указать сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного листа, а также дату возвращения (номер ШПИ) исполнительного документа взыскателю, либо направить исполнительный документ в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на запрос взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» от ДАТА.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 направить в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» ответ на запрос в отношении ФИО2, по гражданскому делу № 2-563/2020, а именно: указать сведения о наличии, либо отсутствии исполнительного листа, а также дату возвращения (номер ШПИ) исполнительного документа взыскателю, либо направить исполнительный документ в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022 г.