Решение по делу № 02-0437/2025 от 24.03.2025 - о признании договора дарения и доверенности недействительными.

УИД: 77RS0004-02-2021-009566-43

Дело №02-0437/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0437/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учётом уточнённых требований, просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 29 октября 2013 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за №3-4555; возвратить в собственность ФИО1 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскать с ФИО2 задолженность по уплате ренты в размере сумма, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором ренты от 29 октября 2013 года фио передала в собственность ФИО2 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес кв.383в обмен на пожизненную ренту в размере 4 установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, но не менее сумма ежемесячно с индексацией в с учётом увеличения прожиточного минимума. В нарушение условий договора ренты ФИО2 с мая 2020 года уплачивает ренту в размере сумма, т.е. ниже оговоренной суммы, в результате чего фио лишена возможности осуществлять лечение перенесённого ею в 2013 году инфаркта мозга. Кроме того, договор ренты заключён с пороком воли со стороны истца, так как в период заключения договора ФИО1 находилась в нейро-реанимации после перенесённого инфаркта мозга. ФИО1 также заявлены требования о признании недействительными договора дарения доли в квартире от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и нотариальной доверенности, оформленной ФИО1 на имя фио, ФИО4, ФИО5, удостоверенной и.о. нотариуса фио – фио, зарегистрирована в реестре №1-1994, в обоснование которых фио указала, что в момент совершения указанных действий по состоянию здоровья ФИО1 была лишена возможности понимать значение своих действий, руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор пожизненной ренты от 29.10.2013, заключённый между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за №3-4555.

Возвратить в собственность ФИО1 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору ренты в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и доверенности недействительными – отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и доверенности недействительными, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд рассматривает дело в отмененной части, в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и доверенности недействительными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица Поликлиника-филиал № 3 сети поликлиник «Семейный доктор», нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора дарения доли в квартире от 13 августа 2013 года ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В этот же день ФИО1 на имя фио, ФИО4, ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов во всех организация, учреждениях, в т.ч. по регистрации договора дарения и перехода права собственности 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

ФИО1 оспаривает указанный договор дарения и доверенность по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренной ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28 октября 2024 судом была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗ адрес».

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов № 1/2025 от 23.01.2025, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме: «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием» (F07.01 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса №2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о развитии у нее на фоне длительно текущего сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз, стеноз сосудов, подтвержденных инструментальными методами исследования, перенесенный 20.06.2013 г. инфаркт мозга, хроническая ишемия головного мозга) психиоорганического синдрома в виде церебрастенической симптоматики (головокружения, головные боли, метеочувствительность), вестибулоатактических расстройств, патохарактерологических особенностей в виде обидчивости, сентиментальности, эмоциональной лабильности, аффективной неустойчивости, с когнитивным (утомляемость, истощаемость, трудности концентрации внимания, дезориентировки в окружающем) и интеллектуально-мнестическим снижением с обстоятельностью, ригидностью, малопродуктивным мышлением, наряду со снижением уровня волевого самоконтроля, нарушением критических и прогностических способностей. Данный диагностический вывод подтверждается и выявленными при настоящем обследовании на фоне неврологической симптоматики, нейровизуализационных методов исследования (умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности мозга с замедлением основного ритма по данным ЭЭГ, очаги хронической ишемии в больших полушариях головного мозга, единичная постишемическая киста в левой лобной доле, признаки внутренней гидроцефалии, тривентрикуломегалии, диффузной смешанной атрофии головного мозга и мозолистого тела по данным МРТ) обеднением речи, амнестической афазией, выраженным снижением памяти, малопродуктивным обстоятельным мышлением, интеллектуальным снижением, рассеянностью и отвлекаемостью внимания, эмоциональной лабильностью, нарушением критических и прогностических способностей. Согласно проведенного анализа медицинской документации, свидетельским показаниям врача-невролога, выявленное психическое расстройство обнаруживалось у ФИО1 с 2012 года (со временем появления церебрастенической симптоматики и вестибулоатактических расстройств, послуживших основанием для наблюдения у невролога). 20.06.2013 г. ФИО1 перенесла инфаркт мозга в вертебробазиллярной системе, отразившегося неврологической симптоматикой, мозжечковым дефицитом, головокружением, неустойчивостью при ходьбе, что подтверждалось инструментальными методами исследования (дуплексное сканирование сосудов мозга, ЭЭГ) и усугубило ее состояние, течение психического расстройства. Выявленные у ФИО1 незадолго до сделки (02.08.2013 г.) при осмотре неврологом последствия инфаркта мозга, характерные раннему подострому периоду перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, в виде когнитивных нарушений, утомляемости, истощаемости, трудностей концентрации внимания, сложностей осмысления заданного, дезориентировки в месте и времени, с церебрастенической и неврологической симптоматикой сохранялись на протяжении длительного времени, включая период совершения сделки, что подтверждается их стабильностью при повторном осмотре неврологом, проведенного после сделки (26.08.2013 г.), без указания какой-либо положительной динамики в состоянии, наряду с диагностикой постинсультной деменции (ответ на часть вопроса №2). Врачебное свидетельство об отсутствии признаков психического расстройства на момент осмотра ФИО1 09.08.2013 г. выдано без описания психического состояния, проведено психиатром без целостного клинико-психопатологогического анализа медицинской документации и не сопровождалось длительным наблюдением и дополнительными методами исследования.

Таким образом, выявленное у ФИО1 психическое ориентировки, утомляемостью, истощаемостью, трудностями концентрации внимания, сложностями осмысления происходящего и окружающей действительности, недостаточностью мотивационно-волевых ресурсов, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, нарушало целостное осмысление и оценку существа сделки, прогноз ее правовых последствий, в связи с чем, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период: 13.08.2013 г. на момент заключения договора дарения и выдачи доверенности (ответ на вопрос №1).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании 24 марта 2025 года свидетель фио показала, что с ФИО1 учились и работали вместе, было 19 лет, когда они познакомились. Общаются каждый день. В 2013 года общались достаточно регулярно. В 2013 году после инсульта в больнице ФИО1 была «никакая» совершенно, путала имена, дома ей было совсем плохо. 02 августа 2013 года ей удалось увезти ФИО1 в больницу «Семейный доктор», так как она жаловалась на головокружение, плохое состояние и тошноту. Ее не госпитализировали. Возила ФИО1 в эту больницу ни один раз. После инсульта у ФИО1 было улучшение, она даже смогла выйти на работу спустя полгода - год, но работать не смогла. После перенесенного инсульта ФИО1 ее узнавала, но не понимала, кто она, но было это месяца два после больницы, потом все более-менее пришло в норму. ФИО1 стала депрессивным человеком: страх остаться одной, страх остаться без денег. ФИО2 не знает, увидела эту фамилию на платежном документе об оплате за квартиру. В 2013 году приехала к ФИО1 и узнала от нее, что она заключила договор ренты, предметом которого является одна комната, заключила его с любезным человеком, который будет ей финансово помогать. Целью заключения договора ренты явились деньги, так как ФИО1 боялась остаться без денег после того, как ушла с работы. Про договор дарения ей ничего не известно. Не помнит, в какой период, но в квартире произошел грандиозный ремонт. Насколько она помнит, со слов ФИО1, размер рентных платежей составлял сумма. Года 3-4 назад у ФИО1 начались проблемы с договором ренты, которые заключались в ненадлежащем исполнении обязательств по нему ФИО2 У врачей она с ФИО1 не находилась, провожала ее до кабинетов, а потом забирала. Что конкретно врачи ей говорили, что прописывали и какие препараты назначали, она не помнит. Лекарств ФИО1 принимает много. Некоторые препараты она сама покупает ФИО1 по рецептам, поскольку у нее без них начинается головокружение. Также у ФИО1 имеется заболевание аутоиммунный псориаз. В декабре 2013 года ФИО1 показалась ей уже довольной и что у нее уже все сложилось. Года 3-4 назад они с ФИО1 еще раз были в больнице «Семейный доктор», но уже у другого врача, который им сказал, что на медицинских документах, выданных ранее, не хватает печатей, и они их проставили в регистратуре. В какой-то период ФИО1 имела водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании 24 марта 2025 года специалист фио показала, что составила рецензию на заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗ адрес»№ 1/2025 от 23.01.2025. Выводы, изложенные в рецензии, поддержала. Пояснила, что выводы, изложенные в рецензии, частично отвечают на вопросы, поставленные перед ней. Один из главных вопросов экспертного заключения состоит в том, была ли в состоянии ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, специалист ответила на этот вопрос – не могла. В рецензии она указала, почему комиссия экспертов, проводившая судебную экспертизу, дала ошибочный ответ. Пояснила, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, которые и привели к ошибочному выводу. Также экспертами были допущены ошибки в анализе медицинской документации. На данный момент работает в онкологическом центре им. Блохина. Ей были представлены на исследование те же документы, которые представлялись и комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, и на основании которых данные эксперты сделали соответствующие выводы. Помимо этого, ей был представлен один документ, который был в материалах дела, но на который эксперты не обратили внимание, это самый главный, самый основополагающий документ – история болезни ФИО1, когда она впервые находилась на стационарном лечении в 64-й больнице и именно в неврологическом отделении. Данный документ имеет объективный медицинский характер, это карта пациента, который лечился и наблюдался. Спустя месяц появляется документ ООО «Семейный доктор», в котором допущена грубейшая ошибка при оформлении этого медицинского документа, потому что пациентка (ФИО1) не зарегистрирована в данном учреждении. На ФИО1 в ООО «Семейный доктор» даже не была заведена амбулаторная карта. В ООО «Семейный доктор» помимо грубейших ошибок в оформлении документов, имелись также и клинические нарушения. Данные нарушение привели к тому, что при обращении ФИО1 в ООО «Семейный доктор», данной организацией был искажен диагноз истца, и как следствие, ее психический и неврологический статус. Тот диагноз, который поставили ФИО1 в 64-й больнице, мог быть без когнитивных нарушений. Считает, что когнитивных нарушений у ФИО1 в 2013 году не было, поскольку в 2020-е годы при ее обследовании, если смотреть по шкале, когнитивные нарушения у истца отсутствуют. Судебно-экспертной деятельностью не занимается. Материалы гражданского дела и документы передавал ей ФИО2 Часть документов ей предоставляли в распечатанном виде, часть в электронном виде. Выводы, изложенные в рецензии, сделаны исключительно на документах, ФИО1 лично не обследовала. Некоторые медицинские данные, которые она посчитала необъективными, не отражены в рецензии. Понятие «сфальсифицированный диагноз» она взяла из общей медицинской практики.

Представленное заключение специалиста фио и ее показания в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку выводы специалиста о доказанности способности понимать значение своих действий ФИО1 носит правовой характер, тогда как оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда, выводы специалиста сделаны без реального обследования ФИО1. Тогда как комиссия экспертов, каждый из которых обладает значительным (более 25 лет) стажем экспертной деятельности, подробно обследовала оригиналы медицинских документов, а также экспертами проведено подробное исследование личности ФИО1 Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение комиссии экспертов мотивировано, исследовательская часть подробно изложена, в связи с чем полагает возможным положить в основу принимаемого решения заключение комиссии экспертов с учетом стажа экспертной деятельности и квалификации экспертов.

В заключении судебной экспертизы скрупулёзно исследована медицинская документация, подробно исследованы представленные документы, произведен осмотр истца, сделаны мотивированные выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизу судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а также подтверждаются медицинскими документами ФИО1

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и считает возможным положить его в основу принимаемого по делу решения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора дарения и выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования истца о признании договора и доверенности недействительными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 13.08.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной доверенность от 13.08.2013, зарегистрированную в реестре за №1-1994, удостоверенную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.

Судья фио