Решение по делу № 2-129/2023 от 18.05.2023

78RS0004-01-2023-000118-23 Копия

Дело № 2-129/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Соул (Soul)», регистрационный знак <***> сроком на 1 год (страховой полис МММ №). ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием транспортных средств мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM700R», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Киа Соул (Soul)», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.2.7 ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, транспортное средство мотовездеход «Ямаха (Yamaha) YFM700R» получило механические повреждения. Ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования (страховой полис МММ №) и п. 70 Правил выплатило ФИО5 368 000 рублей (ущерб мотовездеходу) и 500 000 рублей (вред здоровью), а всего 868 000 рублей.

Согласно п. б ч.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 868 000 рублей, судебные расходы в размере 11880 рублей (л.д.2, 78-79).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако они получены не были, возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, на телефонные звонки не отвечает, при этом получил судебную повестку в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил (л.д. 71, 74-75, 80-82).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Киа Соул (Soul)», регистрационный знак <***>, при выполнении маневра поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, при наличии приближающегося сзади по полосе встречного движения попутного направления мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM700R», без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, создав опасность и помеху, выехал в его (мотовездехода «Ямаха (Yamaha)YFM70OR») полосу движения, и на расстоянии около 2,7 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и около 3,0 м. до угла <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил с ним столкновение. После столкновения мотовездеход «Ямаха (Yamaha) YFM70OR» выехал за пределы проезжей части на левую по ходу своего движения обочину, где на расстоянии около 1,9 м. до левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и 8,5 м. от угла <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие (дерево), произошло возгорание мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM70OR», после чего его отбросило на проезжую часть. Смерть ФИО4, которая наступила на месте происшествия, последовала от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, расценивается как тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, находящимися, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.20-33).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающему на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО2 включен в договор серии МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа Соул (Soul)», регистрационный знак <***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Потерпевший ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, поврежденное транспортное средство было осмотрено, а также установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM70OR», в размере 395 000 рублей (л.д.12-49).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а всего 868 000 рублей (л.д.54-55).

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей: ФИО2, который в данной дорожной транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ, и ФИО4, который должен был действовать в соответствии с требованием п. 9.1(1) ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым определить степень вины обоих водителей в соотношении ФИО2- 80%, ФИО4 - 20%.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии не допускается полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Суд, установив степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 868 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 694 400 руб., что составляет 80% от выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 694 400 рублей и судебные расходы в размере 10144 рублей, а всего 704 544 (семьсот четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.