УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело №22-1211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

10 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Солянникова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солянникова Г.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Солянников Г.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что подзащитным отбыта установленная законом часть срока наказания, он имеет поощрения, трудоустроен, взыскания отсутствуют, выполняет работы без оплаты труда, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, поддерживает родственные связи, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Солянников Г.А. не соглашается с судебным решением. Оспаривая выводы суда, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание снятые и погашенные судимости, которые не влекут правовых последствий.

Ссылается на то, что ранее осужденный обращался с аналогичным ходатайством, и ему было отказано по тем же основаниям. За время прошедшее после обращения с первым ходатайством, подзащитный признал свою вину, получил еще три поощрения, прошло еще большее времени после последнего погашенного взыскания. Суд лишил возможности адвоката участвовать в прениях, грубо нарушил ст. 292 УПК РФ, выслушав лишь прокурора и удалившись в совещательную комнату.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 уважительно относится к правилам внутреннего распорядка и их соблюдению, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, что может свидетельствовать о его исправлении. Наличие у него погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ранее в ШИЗО он не водворялся, занимается уборкой территории колонии, учился, работал. Ссылается на наличие у подзащитного пожилых родителей, несовершеннолетнего брата, нуждающихся в поддержке. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Солянников Г.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы;

- осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника, представив в суд документы о приобретении еще двух профессий к уже имеющейся, приобретенных в период отбывания наказания;

- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, несмотря на намечающуюся положительную тенденцию к исправлению, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 июля 2018 года. Окончание срока – 24 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, ФИО1 содержится в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестнее отношение к труду, в обращении с персоналом ИУ вежлив, грубостей не допускает, к работам в соответствии со ст. 106 УИК относится добросовестно, обучался в ПУ-1***, к учебе относится добросовестно. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы приобрел уже 3 профессии.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последнее из которых в виде выговора снято 14 июля 2022 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о том, что ФИО1 характеризуется неустойчивым поведением.

Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание позицию осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, несмотря и на дополнительно представленные сведения о приобретении профессий.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой установлено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий